詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第493號 上 訴 人 即 被 告 黃振煌 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院113年度簡字第893號第 一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵緝字第2408號），提 起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、上訴人即被告黃振煌（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當 理由未於審判期日到庭，有送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可憑（簡上卷第75至79、81、83頁），且被告並無在監在押紀錄，亦有法院在監在押簡列表在卷可憑(簡上卷第90頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。 二、審判範圍之說明： 　 被告具狀表示對原審判決不服提起上訴，上訴理由後補（簡 上卷第9頁）。惟被告經本院通知補提上訴理由，迄未提出。然簡易程序之上訴程序並未準用刑事訴訟法第361條、第367條，提起二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴理由，逾期未提出上訴理由可逕行駁回上訴之規定。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，並應認為被告係就原審判決全部上訴，本院第二審應就第一審判決之全部加以審理，合先敘明。 三、證據能力： 　　原審判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，迄未據被告敘 明對證據能力是否有所爭執，且被告於本院審理期日，經合法傳喚後亦未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。又本院於審理期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據亦表示同意做為證據（簡上卷第86頁）。茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。又認定本案之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，依同法第158條之4之反面解釋，亦均認有證據能力。 四、經查： 　㈠被告上訴未敘明上訴理由，亦未具體指摘原審判決有何違法 、不當情事。 　㈡經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告係犯刑法第339條 之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，而判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日。並就被告未扣案之犯罪所得7萬5855元宣告沒收，其認事用法均無違誤。復原審判決審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑賺取所需，任意以不正方法盜領本案帳戶內之款項，不尊重他人財產權，破壞社會治安，造成告訴人經濟上之損害，應予非難；及其犯罪動機、目的、手段、非法由自動付款設備詐取財物犯行所獲之犯罪所得，並參以被告犯後坦認犯行，告訴人陳稱被告已歸還4萬9,000元，另斟酌被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處上開刑度，可見原審判決量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，自應予尊重。且經本院與告訴人確認，被告自民國113年6月19日後即無再歸還告訴人款項（簡上卷第37頁之公務電話紀錄），實未見被告確有賠償告訴人之誠意，無足動搖原審之量刑基礎，是原審判決之認事用法、量刑及沒收均難謂有何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。被告提起上訴為無理由，應予駁回。 　㈢從而，原審判決應予維持，故就本案犯罪事實、證據及論罪 ，均引用原審判決。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第893號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　黃振煌 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第240 8號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第170 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑，茲判決如下： 　　主　　文 黃振煌犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟捌佰伍拾伍元沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、黃振煌前因受林婉君委託，得知林婉君申設之清水田寮郵局 帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡密碼，竟意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之單一犯意，接續於附表所示時間，持本案帳戶提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員機誤認黃振煌係有提款權限之人，而以此不正方法提領或轉匯如附表所示款項共計新臺幣（下同）12萬4,855元。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠被告黃振煌於偵查及本院準備程序時之供述。 　㈡證人即告訴人林婉君於警詢及偵查時之指述。 　㈢本案帳戶基本、變更資料及歷史交易清單。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人財物罪。 　㈡被告基於單一犯意，接續於附表所示時間，持本案帳戶提款 卡提領或轉匯如附表所示款項，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 當途徑賺取所需，任意以不正方法盜領本案帳戶內之款項，不尊重他人財產權，破壞社會治安，造成告訴人經濟上之損害，應予非難；及其犯罪動機、目的、手段、非法由自動付款設備詐取財物犯行所獲之犯罪所得，並參以被告犯後坦認犯行，被告於本院審理時自陳已歸還告訴人新臺幣約3萬多元（易卷第88頁），告訴人亦陳稱被告已歸還4萬9,000元（簡卷第11頁）；暨被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（事涉隱私，見易卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　被告本案犯罪所得共計12萬4,855元，被告已歸還其中4萬9, 000元等情，有本院公務電話紀錄在卷可參（簡卷第11頁）。是被告就尚未歸還之差額7萬5,855元（計算式：12萬4,855元－4萬9,000元＝7萬5,855元），既屬被告本案犯罪所得，尚未實際合法發還被害人，亦無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至已發還之4萬9,000元，依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官趙維琦、林忠義、陳隆翔 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。　　　　　　　　　 附表： 編號 時間 提款或轉匯金額（均為新臺幣） 1 111年2月10日22時58分 提款2萬元（另有5元手續費） 2 111年2月10日23時0分 轉帳8,030元 3 111年2月10日23時36分 轉帳1萬5,015元 4 111年2月11日13時40分 提款2萬元（另有5元手續費） 5 111年2月11日14時57分 提款2萬元（另有5元手續費） 6 111年2月11日14時59分 提款2萬元（另有5元手續費） 7 111年2月11日18時38分 提款1萬5,000元（另有5元手續費） 8 111年2月11日21時23分 提款3,000元（另有5元手續費） 9 111年2月13日2時14分 轉帳810元 10 111年4月18日18時26分 提款3,000元（另有5元手續費） 共計 12萬4,855元（另有35元手續費）