妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第496號 上 訴 人 即 被 告 謝亞錄 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院臺中簡易庭113年9 月5日113年度中簡字第1613號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑書案號：113年度偵字第23089號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 謝亞錄緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、謝亞錄原與李瑄奕不相識，兩人因移車問題，於民國113年2 月24日下午8時10分許，在位於臺中市○區○○路00000號之德安牙醫診所前發生口角。詎謝亞錄因情緒激動，竟手持類似鑰匙或刀片之尖銳物品作勢欲攻擊李瑄奕，致李瑄奕心生畏懼，足生危害於安全。 二、案經李瑄奕訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告謝亞錄犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，經檢察官、被告於本院準備程序時均同意作為證據（見簡上卷第37頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見簡上卷 第87頁），核與證人即告訴人李瑄奕於警詢及本院審理中證述之情節大致相符（見偵卷第25至27頁；本院卷第73至78頁），並有員警職務報告、現場監視器錄影畫面截圖及本院勘驗結果在卷可稽（見偵卷第19頁；簡上卷第70至72頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 三、上訴駁回之理由： 　　按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台上字第2680號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告之前並無其他因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，素行尚可，其與告訴人並不相識，雙方因移車問題而生口角糾紛，其不思以理性、平和方式解決問題，動輒以類似鑰匙或刀片之尖銳物品作勢攻擊告訴人，恣意以加害於告訴人生命、身體之暴力行徑，恐嚇告訴人，致告訴人因而心生畏懼，其法治觀念薄弱，且自我控制能力不佳，犯罪情節、所生之危險均具有相當之可非難性，所為實屬可責，應予非難；兼衡被告所自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、本案犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準等語。而被告於上訴後經本院移付調解，並與告訴人調解成立，且依調解內容賠償告訴人新臺幣3,600元，有本院114年度中司刑移調字第181號調解筆錄附卷可佐（見簡上卷第101至102頁），原審雖未及審酌上情，然本院考量原審判決量處之拘役40日已屬輕微，縱使上述量刑因子有所變異，仍不足以動搖其所處之刑。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。 四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（見簡上卷第19頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已與告訴人達成調解，並已履行賠償完畢，業如前述，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認為被告所受宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。