竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第530號 上 訴 人 即 被 告 王則欽 上列被告因竊盜案件，，不服本院民國113年9月9日113年度中簡 字第2271號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度 偵字第30272號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事簡易判決之第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不 到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條定有明文。查被告甲○○於本院審理時，經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理程序傳票送達證書及本院刑事報到單各1份在卷可證（本院卷第43、53頁），爰依上揭規定，不待被告到庭陳述，逕行判決。 二、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分 一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審量刑妥適與否之判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告於上訴狀內明示僅就原審判決量刑部分提起上訴(本院卷第7頁)，則依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。 三、被告上訴意旨略以：我真的知道我的行為錯誤，也反醒過了 ，我家中還有4名未成年子女需要扶養，請求法官原諒並請從輕量刑等語。 四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審適用刑法第320條第1項規定，認被告犯竊盜罪事證明確。並審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅為一己私利，恣意竊取他人之物，侵害他人財產權並危害社會秩序，所為實有不該；復考量被告行竊手段尚屬平和，且被告犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人本案所受之損害；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、犯罪所生危害、所獲利益、前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審綜合審酌上情，宣告被告上開刑罰，量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，核與罪刑相當原則及比例原則無悖，依前揭說明，本院即應予尊重。又刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，原審量處有期徒刑3月，已屬輕度刑責。而被告上訴意旨所陳之犯後態度，業經原審於量刑時詳予審酌，其須扶養4名未成年子女部分，核與被告因本案犯行應負擔之刑事責任無直接關連，均不足以動搖原審量刑基礎，自難採為對被告減輕量刑之憑藉。 五、綜上所述，原審於量刑時己審酌各項量刑事由，充分評價被 告所應負擔之罪責，所量處之刑度亦屬妥適，應予維持。是被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、 第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日