妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第593號 上 訴 人 即 被 告 陳彥宇 林榆庭 上列上訴人即被告等因妨害風化案件，不服本院113年度簡字第1 345號中華民國113年8月23日第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第17264號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 　　主　　文 上訴均駁回。 　　理　　 由 一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項定有明文。次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本件係由上訴人即被告乙○○、甲○○對原判決提起上訴，被告2人於審理時明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第54頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於被告2人刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、論罪及沒收部分則不在本院審理範圍。 二、上訴理由之論斷 ㈠、被告2人上訴意旨略以：被告2人於本案前均無前科，且犯後 均坦承犯行，並積極配合警方調查，完全無任何逃避或隱瞞，且另案涉犯相同類型之犯罪判的比本案輕，請求從輕量刑等語。 ㈡、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院111年度台上字第3561號判決意旨參照)。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告2人容留女子2人與不特定男客進行性交易，助長性交易歪風，敗壞社會善良風氣，行為實有不當，及被告2人參與程度、素行、犯後態度、自承之智識程度、職業、家庭生活經濟情況等一切情狀，就被告2人所犯各罪分別量刑，復依數罪併罰規定，說明如何就被告2人各罪刑間之整體關係，酌定其應執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，與被告2人所為犯行之罪責相當，並無量刑輕重失衡，顯然過重情形，核屬刑罰裁量職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。 ㈢、又罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。具 體個案不同被告之行為人屬性量刑事由，互有差異，殊難單純比附援引他案量刑結果，據以指摘本件量刑有違法情事；縱為同一犯行之共同正犯，不同行為人間因犯罪主導性、參與程度、分工狀況、犯行情節等量刑事由亦未必盡同。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，縱屬共同犯罪之情形，仍不得援引其他行為人之量刑輕重情形，比附援引為指摘量刑不當之依據（最高法院111年度台上字第1904號、113年度台上字第4065號判決意旨參照）。相同案由之犯罪，行為人之具體犯罪情節、個人屬性等科刑事由本俱異，況被告2人於另案犯罪時間及犯罪所得，相較於本案犯罪情節為輕，自難比附援引他案量刑情形指摘原判決刑之量定違法或不當。 ㈣、綜上所述，被告2人上訴意旨或漫指原判決量刑過重，或援引 被告2人於其他案件量刑之情形，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，徒憑己意，任意指摘，並無可採，被告2人上訴均無理由，應均予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。