竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第594號 上 訴 人 即 被 告 王春堂 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113 年9 月13 日113 年度中簡字第1658號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑 案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第16058 號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 原判決關於沒收部分撤銷。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實 一、王春堂於民國113 年1 月3 日凌晨3 時21分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，行經臺中市太平區長龍路3 段50巷內之土地公廟時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，以自備棉線（聲請簡易判決處刑書記載為釣魚線，應屬有誤，爰更正之）黏貼雙面膠後伸入香油錢箱，而竊取其內之紙鈔共計新臺幣（下同）800 元得手後，旋即騎乘機車離去。嗣該土地公廟主委吳明豐發覺前開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面予以循線追查，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本案審理範圍： 　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭 執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於110 年5 月31日修正時，增訂第348 第3　項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0 月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。 　㈡本案被告王春堂提起上訴，觀被告所提出之刑事上訴聲明狀 所載內容，係就原審所為本院113 年度中簡字第1658號刑事簡易判決（下稱原判決）全部提起上訴，合先敘明。 二、又按第二審被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。且此項規定，於對簡易判決不服而上訴者準用之，刑事訴訟法第455 條之1 第3 項亦有明定。被告經本院合法傳喚後，於審判期日無正當理由未到庭，有卷附刑事上訴聲明狀首頁、個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表、送達證書、刑事審判筆錄等在卷可稽（本院簡上卷第7 、69、71、72、107、147 至152 頁），依首揭規定，爰不待其陳述，逕行判決。 三、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院 審理中未聲明異議（本院簡上卷第147 至152 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 四、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承不 諱（偵卷第61至64、103 至104 頁），核與證人吳明豐於警詢時所述情節相符（偵卷第65至67頁），並有警員職務報告書、監視器影像截圖、土地公廟及香油錢箱照片、被告之照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽（偵卷第59、69至72、73、75、77頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 二、又刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因竊盜案件，經本院以112 年度聲字第271 號裁定定應執行有期徒刑2 年1 月確定，於112 年7 月23日因縮短刑期執行完畢出監等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明、於本院審理時陳明，並舉出刑案資料查註記錄表證明之（偵卷第9 至42頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第113 至143 頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書敘明：被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件中有竊盜案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 肆、上訴理由之論斷 一、原審審理結果，認為被告涉犯竊盜罪之事證明確，並審酌被 告不思循正途獲取財物，擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難，惟被告之行竊手段尚屬平和，併考量被告除前開構成累犯之前案外，仍有其他多次竊盜之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告竊取之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（詳偵卷第61頁）等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，且就未扣案之犯罪所得800 元予以沒收、追徵。經核原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 二、被告上訴意旨略以：被告因一時錯誤深感後悔，除歸還犯罪 所得800 元之外，也捐了2000元作為廟裡日後所需，並寫了和解書，請求給予改過自新的機會等語（本院簡上卷第7 至9 頁），另提出其與證人吳明豐之和解書為憑（詳本院簡上卷第11頁）。 三、關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限 ，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，倘未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即所謂「不利益禁止變更原則」。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制，始為適法，此即所謂「罪刑相當原則」。倘若第二審認定被告之犯罪情節較第一審為輕微時，基於「罪刑相當原則」的要求，第二審量刑亦應隨之減輕。第二審所認定之犯罪情節，如明顯輕於第一審，且第二審之宣告刑等同第一審判決者，實際上無異諭知較重於第一審之宣告刑，即難謂與「不利益變更禁止原則」或「罪刑相當原則」無悖。反之，第二審所認定之犯罪情節，倘非明顯輕於第一審，則第二審綜合審酌結果，認屬科刑事項枝節之變動，尚不影響於量刑結果，因而維持第一審之量刑，即無違法之可言。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑當否之判斷準據，應就判決整體觀察而為綜合考量，不得摭拾其中片段或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當（最高法院112 年度台上字第870 號判決意旨參照）。原判決就被告所為本案犯行，已具體審酌關於刑法第57條所列科刑事由、是否依累犯規定加重其刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，揆諸前開實務見解，自不得遽指為違法，率謂原判決有何量刑過重之情事。況且是否坦承犯行、有無與被害之一方達成調（和）解或彌補其所受損害均屬犯後態度之一環，雖原判決對被告之犯後態度未於量刑理由內詳加論列說明，然依其理由敘述，已提及衡酌被告之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況「等一切情狀」，可見其在實質上已審酌刑法第57條所列各款事項（包含其中第10款所列犯罪後之態度部分），僅係判決文字較為簡略，並不影響判決之結果（最高法院102 年度台上字第2049號判決同此意旨）；而被告於原審判決後，固與證人吳明豐達成和解，除歸還不法所得800 元外，另給付2000元以示彌補，然被告坦承犯行之犯後態度，業經原判決於量刑時予以審酌，至於被告遲至原審判決後，始與證人吳明豐達成和解並賠款，以致原審未及審酌，究不能憑此而謂原判決所為量刑必然失諸過重；尤其原審既已斟酌被告坦承犯行之犯後態度，在量刑時予以適度減讓，倘若僅因被告延至原審判決後始為和解或給付賠償，即可再獲寬典，無異使被告輕啟觀望僥倖之心，寧非事理之平；又本院所認定被告之犯後態度並未明顯輕於原審，而其餘犯罪情節、過程等與原審所認定者大同小異，故本院維持原審判決之刑，自無違反「不利益變更禁止原則」。再者，被告所犯竊盜罪，法定刑度為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，本即非重；衡以，被告除上開構成累犯之案件外，此前即有諸多不法犯行經法院論罪科刑之情，復不斷涉犯竊盜案件，有上開法院前案紀錄表附卷可參，其中被告於109 年3 月24日晚間6 時53分許以鐵撬破壞土地公廟的香油錢箱鎖頭，而竊得現金200 元，嗣經本院以111 年度易字第1724號判決判處有期徒刑8 月確定，另於113 年7 月27日晚間9 時45分許以黏貼雙面膠之物伸入油香桶內沾黏香油錢，而竊得紙鈔共計700 元，則經臺灣嘉義地方法院以113 年度嘉簡字第996　號判決判處有期徒刑2 月確定，有該等判決存卷可佐（本院簡上卷第59至62、63至64頁）。是被告以前揭事由請求從輕量刑，並不足以動搖原判決所為量刑判斷，難謂允洽，此部分之上訴為無理由，應予駁回。 四、末按沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為 並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院111 年度台上字第117 號判決意旨參照）。被告於原審判決後，已給付2800元予證人吳明豐一節，有和解書在卷可稽（本院簡上卷第11頁），堪認被告已歸還其不法利得，而不再繼續保有或管領，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收、追徵，是以原判決既未及審酌此部分之事實，所為沒收宣告並諭知追徵已難謂允洽，即屬無可維持，被告此部分之上訴為有理由，應由本院予以撤銷改判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第369 條第1 項前段、第364 條，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　 審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。