竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第613號 上 訴 人 即 被 告 曾大維（原名柯建民） 上列被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年11月21日所為1 13年度簡字第2018號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度 偵字第37798號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、曾大維意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於民 國113年4月30日19時31分許，進入臺中市○○區○○路0段000號之統一超商熱陽門市內，徒手竊取蘆薈保濕舒緩噴霧1罐、美容剪刀組1件，並將原普通竊盜之犯意提升為攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅之甫竊得之美容剪刀，以破壞磁鐵鎖之方式，竊取飛利浦真無線藍芽耳機1件，復徒手竊取AvierPD3.0快速充電組1件，得手後將上開物品藏放隨身包包內，僅至櫃檯結帳草莓優酪後即離去。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　訊據被告曾大維固坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，惟否 認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我拿美容剪刀只是臨時起意，不是預謀犯案，我是從商店裡面拿剪刀，不是自己攜帶，因為上開藍芽耳機有用線綁住固定，我才從貨架上拿剪刀剪，我只構成普通竊盜，沒有構成攜帶兇器竊盜等語。經查： 　㈠被告於前揭時、地，徒手竊取蘆薈保濕舒緩噴霧1罐、美容剪 刀組1件，並持甫竊得之美容剪刀，以破壞磁鐵鎖之方式，竊取飛利浦真無線藍芽耳機1件，復徒手竊取AvierPD3.0快速充電組1件，得手後將上開物品藏放隨身包包內，僅至櫃檯結帳草莓優酪後即離去等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷第87至88頁），核與證人即告訴人陳政義警詢陳述相符（偵卷第53至55頁），並有113年5月20日員警職務報告表（偵卷第45頁）、和解書影本（偵卷第51頁）、現場及附近道路監視器影像畫面截圖（偵卷第57至68頁）、被告結帳商品之載具交易明細（偵卷第69頁）、統一超商熱陽門市庫存調整記錄差異表（偵卷第71至73頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第87頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。 　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院104年台上字第501號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告竊取上開藍芽耳機所使用之美容剪刀，既足以剪斷磁鐵鎖，質地當甚為堅硬、鋒利，倘持之對人行兇，當對人之生命、身體構成危險，係屬兇器無訛。 　㈢參以統一超商熱陽門市庫存調整記錄差異表（偵卷第71至73 頁），被告竊取物品依序為：19時32分許竊取蘆薈保濕舒緩噴霧1罐、19時33分許竊取美容剪刀組1件、19時34分許竊取飛利浦真無線藍芽耳機1件、19時35分許竊取AvierPD3.0快速充電組1件。並審酌被告於本院審理時供稱：我是從貨架拿美容剪刀，不是我自己帶的，我因為怕留下證據，所以有把美容剪刀一併帶走等語（簡上卷第60、88頁），足認被告竊取飛利浦真無線藍芽耳機1件、AvierPD3.0快速充電組1件之際，身上確實攜帶兇器即甫竊得之美容剪刀組1件，故被告所為客觀上已合於刑法第321條第1項第3款要件。又被告於警詢及本院審理時均供稱：因為藍芽耳機有用安全鎖鎖起來，所以我才用剪刀剪開等語（偵卷第48頁、簡上卷第59至60頁），可證被告主觀上明確知悉美容剪刀足以破壞磁鐵鎖，倘持之對人行兇，對人之生命、身體亦足以構成危險，故被告主觀上具有攜帶兇器竊盜之犯意等情，已堪認定。 　㈣被告雖以前詞置辯，然被告既於行竊之際，使用堅硬、鋒利 之美容剪刀破壞磁鐵鎖後，竊得上開藍芽耳機，被告行為在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，符合攜帶兇器竊盜之要件。又被告係為順利竊得藍芽耳機，方持美容剪刀破壞磁鐵鎖，顯見被告主觀上確實具有攜帶兇器竊盜之意圖。縱被告係於案發現場竊取美容剪刀，然兇器不以自他處攜至行竊處所為必要，是被告上開辯稱，難認可採。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應 予依法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。 　㈡被告原係基於普通竊盜犯意，竊取蘆薈保濕舒緩噴霧1罐、美 容剪刀組1件，另提升為攜帶兇器竊盜犯意，竊取飛利浦真無線藍芽耳機1件、AvierPD3.0快速充電組1件，其前階段普通竊盜之行為，應為後階段之攜帶兇器竊盜行為所吸收，僅從升高後之攜帶兇器竊盜犯意評價為一罪。被告基於單一犯意，於密接時間、相同地點，竊取前述物品，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以接續犯之一罪。 　㈢刑之加重減輕 　　⒈本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重 其刑之理由。被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以112年度豐簡字第230號判決判處有期徒刑5月確定，於112年7月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告本案所犯之罪，與前案毒品危害防制條例案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院尚難認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，不予加重其刑，僅於量刑時一併斟酌。 　　⒉刑法第59條之酌量減輕其刑，須於犯罪之情狀有其特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其適用。被告所犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金，相較於刑法第320條第1項之普通竊盜罪，法定最低刑度顯然較重，而被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且所竊得之物總價值約2,408元（偵卷第54頁），被告已與統一超商熱陽門市達成和解，被告已實際賠償5,000元完畢等情，有和解書、本院電話紀錄表在卷可佐（偵卷第51頁、易卷第31頁），犯罪所生危害已有減輕。本院審酌上情，認縱就被告本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 三、被告上訴意旨略以：我拿美容剪刀只是臨時起意，不是預謀 犯案，我是從商店裡面拿剪刀，不是自己攜帶，因為上開藍芽耳機有用線綁住固定，我才從貨架上拿剪刀剪，我只構成普通竊盜，沒有構成攜帶兇器竊盜。原審量刑過重，我已經賠償雙倍和解金，超商也已經撤回告訴，我希望可以判處法定最輕刑即1個月等語。 四、駁回上訴之理由 　　原審認定被告上開所為構成刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪，雖漏未論及被告起初僅有普通竊盜之犯意，嗣將犯意提升為攜帶兇器竊盜之犯意，然此部分不影響原判決之結果，應由本院予以補充。被告雖一再辯稱本案所為僅構成普通竊盜罪等語，然被告上開所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等情，業如前述。原審依刑法第59條減輕其刑後，審酌被告除本案外尚有2次竊盜前科，被告竟仍不知悔改，不思以正當途徑賺取所需，恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，與被害人達成和解，並履行給付賠償完畢，兼衡被告犯罪之情節、所生損害，及自述教育程度為五專畢業、家庭及經濟狀況貧困（偵卷第47頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，量刑亦屬妥適。被告雖辯稱：我已經賠償雙倍和解金，超商已撤回告訴，希望可以判處法定最輕刑即1個月等語（簡上卷第59、90頁）。然原審量刑時業已考量被告上訴意旨所稱上情，並斟酌被告除本案外，尚有2次竊盜前案紀錄，被告未尊重他人財產權，亦未循正當途徑賺取財物，屢次為相同類型之竊盜案件，難認原審量處之刑有何不相當之情事，故被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張聖傳、趙維琦到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 刑法第321條第1項第3款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。