妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第74號 上 訴 人 即 被 告 吳振成 上列上訴人即被告妨害秩序案件，不服本院112年度簡字第1301 號中華民國112年9月25日第一審簡易判決(起訴案號：110年度偵 字第38172號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項有明文規定。經查，上訴人即被告吳振成不服原審判決提起上訴，其於本院第二審審理程序中表明本案僅針對量刑部分提起上訴(見簡上卷第107、119頁)，是本院合議庭審理範圍限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據(依司法院頒布刑事裁判書類簡化原則，無須將第一審判決書作為附件)。 二、駁回上訴之理由： 　　被告上訴意旨略以原審量刑過重，蓋共同被告陳彥霖曾就本 案跟告訴人陳柏男，以新臺幣(下同)3萬元和解並為部分賠償，且被告有誠意分擔共同被告陳彥霖尚未給付之最後一期款項1萬2000元賠償金給告訴人，僅是被告因入監而未能給付，且當初動機僅為釐清告訴人跟共同被告陳彥霖間糾紛而已，告訴人已經受有部分賠償，且被告確實悔改，以後不敢了，請從輕量刑等語(見簡上卷第13至14頁、第107、122至123頁)。然：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年台上字第2446號裁判要旨參照)。本院參酌原審之量刑，業已針對被告犯行之犯罪手段、犯罪動機、目的及所生危害，暨被告坦承犯行、共同被告陳彥霖與告訴人和解並為部分賠償，以及被告之智識、經濟、家庭生活狀況等刑法第57條所列情狀充分審酌，並據以為刑之量定，且敘明理由，此有原審判決書可考(見簡上卷第21至22頁)；復經本院審酌告訴人於審理時表示，其確實有跟共同被告陳彥霖達成和解，和解賠償金確係3萬元，共同被告陳彥霖亦先後支付共1萬8000元，但後續餘款1萬2000元均未支付，共同被告陳彥霖亦未提及，乃後來開庭時，共同被告鄭富鴻與被告二人，才說願分擔剩餘之1萬2000元賠償金，但迄今未拿到餘款1萬2000元等語(見簡上卷第123頁)，上開所述又與被告於審理時當庭陳稱願分擔上開1萬2000元賠償金，僅係來不及分擔，就已被抓入監等語一致(見簡上卷第121頁)，更與被告於原審準備程序中，係待至共同被告鄭富宏先表示願意代共同被告陳彥霖，將沒有賠完的餘款(即上開1萬2000元)支付給告訴人，被告才表達我也願意分擔賠償給告訴人的1萬2000元，請法院給我1個月的時間等語相合(見本院111訴714卷二第163頁)；由此可見，被告固有表達給付上揭1萬2000元賠償金給告訴人之意願，但終究未對告訴人實際給付至明。本此，原審上揭量刑因素並未更動，復斟酌原審就整體卷證之量刑，既未逾越法定範圍，又無濫用其職權而有違比例原則、罪刑相當原則之情，原審量刑難謂有何不當或違法，尚符罪責相當原則，是本院仍應尊重原審所量處之刑度，即認該等刑度尚屬妥適。 三、綜上之情，本院認原審就量刑上，既無濫用裁量情事，後續 亦無量刑基礎變更情況，實難認有變更原判決所量處刑度之必要。被告猶執前詞稱原審量刑過重，請求減輕等語，經核非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官王宥棠、張永政到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　 月　　 31　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日