毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1085號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊漢軒 住○○市○○區○○路000○00巷0弄0號00樓之0 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第29448號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度易 字第2561號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 楊漢軒犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠倒數第2行「左側後車 窗玻璃」更正為「左側前、後車窗玻璃」；證據部分增列被告楊漢軒於本院準備程序中之自白、臺中市政府警察局第四分局刑案現場勘察報告（對車牌號碼000-0000號及BAC-0579號自用小客車採證），證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號8「證據名稱」欄末行「警察」更正為「警察局」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法 第354條毀損他人物品罪。被告數個恐嚇危害安全行為及數個毀損行為，分別係本於同一恐嚇危害安全之犯意及同一毀損之犯意，於密接之時地實施，侵害之法益相同，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續施行，論以接續之一行為。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 （二）爰審酌被告犯罪之動機、目的（替友人出氣）、手段（持 鐵鎚砸毀車窗玻璃、潑灑餿水並燃放鞭炮），與告訴人林宗田之關係（互不相識），其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承毀損犯行，惟至本院準備程序中始坦承恐嚇危害安全犯行，未與告訴人成立和解，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度，入監前自營豬肉店，月收入約新臺幣30萬至40萬元，獨居，無人需其扶養，經濟狀況一般等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 　　供本案犯行所使用之鐵鎚，未於本案扣押，又無證據足認係 違禁物或須義務沒收之物，且係甚易取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭 法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29448號 　　被　　　告　楊漢軒　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00巷0弄 　　　　　　　　　　　　　0號13樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊漢軒與林宗田互不相識，為幫友人出氣，竟涉嫌於：㈠先 於民國112年3月12日21時31分許，基於毀棄損壞他人物品之犯意，搭乘不知情之從事白牌計程車司機廖羿博所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至臺中市○○區○○○○路00○0號林宗田住處附近，於下車後持鐵鎚砸毀林宗田所有停放於住處外之車牌號碼000-0000號及AYX-0369號自用小客車之前擋風玻璃、左側後車窗玻璃及後擋風玻璃，致令不堪使用，得逞後搭乘上開車輛離去；復於㈡112年3月14日3時52分許，基於恐嚇危害安全之犯意，再至林宗田上開住處外，持餿水潑灑林宗田住處大門並燃放鞭砲，致使林宗田心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經林宗田訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊漢軒於警詢時之自白 承認有為上開犯行，惟辯稱不知深夜至他人家門口燃放鞭炮及潑餿水涉嫌恐嚇罪等語。 2 證人即告訴人林宗田於警詢之指證 證明全部犯罪事實。 3 證人廖羿博於警詢時之證述 證明被告有於112年3月12日21時31分許至告訴人住處砸毀告訴人車輛車窗乙情。 4 證人陳鉦元於警詢時之證述 證明被告於112年3月12日23時51分許之行蹤，搭配證據清單編號3、6，可證明為被告確為上開犯罪事實一、㈠之行為人。 5 車牌號碼000-0000號及AYX-0369號自用小客車之現場照片8張及監視器翻拍錄影畫面電子檔(附於光碟)暨擷圖2幀 證明被告上開犯罪事實一、㈠之犯行 6 112年3月12日晚間之路口監視器翻照片3張及優勝美地汽車旅館監視器翻拍照片3張 佐證被告即為上開犯罪事實之行為人。 7 112年3月14日4時許告訴人住處門口之現場照片及112年3月14日凌晨拍攝之路口監視器翻拍錄影畫面電子檔(附於光碟)暨擷圖4幀 證明被告犯罪事實一、㈡之犯行 8 臺中市政府警察局第四分局刑案現場勘察報告（對車牌號碼000-0000號自用小客車採證）及臺中市政府警察鑑定書 於車牌號碼000-0000號自用小客車採集到被告之DNA，證明被告即為上開犯罪事實一、㈠之行為人。 二、核被告楊漢軒所為，係犯刑法第354條毀損罪及同法第305條 恐嚇罪嫌。被告上開犯行，行為分殊，犯意各別，請予分論併罰之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　 濂 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王 襛 語 所犯法條　　 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。