竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1225號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 馬江富 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3249 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1251號 ），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 馬江富犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二所示之臺灣臺中地方法院 中華民國一一三年五月三十一日一一三年度中司刑移調字第一五 ○三號調解程序筆錄所載履行其調解內容。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一】檢察官起訴 書記載外，另補充更正如下所述：㈠證據部分：被告馬江富於本院準備程序中自白（見本院易字卷第43頁）。㈡理由部分：⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖小益，於前揭 時、地竊取前述價值之財物，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，其行為殊無可取；考量被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，已與告訴人張鈺雅達成調解並賠償損失之情況，有本院調解筆錄1份附卷可憑（見本院易字卷第31至32頁），兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第19頁，本院易字卷第44頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　　⒊另被告雖曾於107年間因公共危險案件，經本院以106年度 中交簡字第3553號判決判處有期徒刑3月確定，於107年3月30日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有上開前案記錄資料附卷可參。被告因一時未能深思熟慮，致為本案犯行，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解並賠償損失，已如前述，信其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，故本院認就被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為能督促被告確實履行調解內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依如附件二所示本院113年5月31日調解程序筆錄所載內容履行給付義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。被告如有違反所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 　　⒋沒收部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告竊得之蛋黃酥1盒、手工餅乾1包、桂圓蛋糕8個、蘋果3顆、柚子1顆、麝香葡萄（總計價值2,000元）固為其犯罪所得，然其迄今實際已賠償告訴人3,000元等情，有本院公務電話紀錄表在卷可參（見本院簡字卷第9頁），堪認被告本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵其價額。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第三庭 法　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　 書記官 梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件一】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3249號 　　被　　　告　馬江富　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馬江富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月29日19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市○區○○路000號淡溝福德祠，竟趁無人注意之際，徒手竊取張鈺雅所有放置於該處供桌上之蛋黃酥1盒、手工餅乾1包、桂圓蛋糕8個、蘋果3顆、柚子1顆、麝香葡萄等物品（總計價值新臺幣2,000元），得手後隨即逃離現場。嗣經張鈺雅發現並報警處理，經警調閱監視器後，始悉上情。 二、案經張鈺雅訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告馬江富於警詢及偵查中之供述 被告坦承上揭時、地涉犯竊盜犯行，惟辯稱：之前問過廟裡的人，若供品沒人取走，有人要可以去拿，我以為那是他人遺留不要的供品云云。 2 證人即告訴人張鈺雅於警詢時之證述 證明被告上開行竊之事實。 3 車輛詳細資料報表、監視器錄影擷取照片及刑案照片 證明被告於上開時、地行竊及為警查獲之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被 告所竊取之上開供品已食用殆盡，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　26　　日 書 記 官 宋祖寧