侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1269號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 歐沛瀅 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30257 號），被告於本院審判中自白犯罪（112年度易字第3231號）， 本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 歐沛瀅犯侵占罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書 記載外，另補充更正如下所述：㈠犯罪事實部分：⒈犯罪事實欄第6至7行原記載「…。歐沛瀅乃將支票號碼QD-0000000、…」等語部分，應予補充更正為「…。歐沛瀅乃於110年5月中旬某日，在臺中市北屯區漢口路與興安路交岔路口，將支票號碼QD-0000000、…」等語。⒉犯罪事實欄倒數第4至5行原記載「…。詎歐沛瀅於借得175萬元後，竟變易持有為所有，予以侵占入己，並用以投資不知情之吳月所經營之事業，欲獲得高額之報酬，以此方式侵占175萬元。…」等語部分，應予補充更正為「…。詎歐沛瀅為投資不知情之吳月所經營事業以獲取高額利益，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於110年5月下旬某日，在臺中市高鐵烏日站，將上開款項易持有為所有而交付予吳月收受，未轉交予林銘洲收受。…」等語。㈡證據部分：被告歐沛瀅於本院審判中自白（見本院易字卷第82頁）。 　㈢理由部分： ⒈核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 　　⒉按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976 號判決意旨參照）。經查，被告前因侵占案件，經臺灣高雄地方法院以108年度易字第166號判決判處有期徒刑5月，經上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以108年度上易字610號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3月確定，並於109年9月22日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官於本院審理時陳明（見本院易字卷第47、82至83頁），亦為被告所不否認（見本院易字卷第83頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院易字卷第14至15頁），其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理亦陳明：被告歷經前案執行刑罰完畢後，仍未能心生警惕，再度為本案犯行，足認前案刑罰之執行成效不彰，被告主觀上仍具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形等語，本院審酌被告上開犯罪情節與前案犯罪罪質、手法相同，且無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。 　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人林銘洲對 其之信任，為圖己利，竟於收受前述款項後，將款項侵占入己，致使告訴人蒙受財產損失，所為實屬不該；考量被告於本院審判時始坦承犯行之犯後態度，並與告訴人達成和解並賠償損失完畢，有和解書1份在卷可佐（見本院易字卷39頁），兼衡被告之智識程度、生活狀況（詳如本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　　⒋另按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要 件為：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。被告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告是否曾受該2 款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑已否執行，亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2180、2283、2284、2285、2286、2287、2888、2289號判決意旨參照）。查被告前因侵占案件，經臺灣高雄地方法院以108年度易字第166號判決判處有期徒刑5月，經上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以108年度上易字610號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3月，並於109年2月19日確定，已如前述，是被告既於本案宣判前5年內受有前述期徒刑以上刑之宣告確定，自不符合緩刑要件，附此敘明。⒌沒收部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查，被告與告訴人達成和解並賠償損失完畢等情，已如前述，足認被告上揭犯罪所得，已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。 本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第三庭 法　官 蔡至峰 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 孫超凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第30257號 　　被　　　告　歐沛瀅　女　59歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐沛瀅經他人之介紹得知大益鞋業股份有限公司負責人林銘 洲有資金上之需求，乃於民國110年5月間表示得代為居間仲介金主，惟須簽發支票5張以調取現金。林銘洲即於110年5月17日簽發支票號碼QD-0000000至QD-0000000號、票面金額各新臺幣(下同)50萬之支票6張，在臺中市南屯區干城街之歐沛瀅住處，交付歐沛瀅收執。歐沛瀅乃將支票號碼QD-0000000、QD-0000000、QD-0000000、QD-0000000號4張支票持向劉武興調現，扣除25萬元利息後，劉武興實際交付175萬元之現金與歐沛瀅。餘支票2張則以無法調現為由，返還林銘洲。詎歐沛瀅於借得175萬元後，竟變易持有為所有，予以侵占入己，並用以投資不知情之吳月所經營之事業，欲獲得高額之報酬，以此方式侵占175萬元。林銘洲為免支票存款帳戶內存款不足，緊急匯入款項，歐沛瀅亦未出面處理，林銘洲始報警處理。 二、案經林銘洲訴由本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐沛瀅之供述 坦承上開犯罪事實。 2 告訴代理人林佳姵之指訴。 證明有簽發支票6張委由被告貼現未果，被告僅還返其中2張支票，其餘4張支票業經提示付款，惟遲未收到資金之事實。 3 華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單 證明告訴人交付之4張支票經提示付款之事實。 4 臺灣高雄地方法院108年度易字第166號判決 證明被告前曾以相同手法侵占之事實。 5 臺中商業銀行有限公司000000000000號帳戶存摺影本 證明吳月匯款與被告之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至告訴意 旨認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然查，本案並無證據證明被告與告訴人聯繫之初即無代為借貸之證據，是被告此部分罪嫌，尚有不足，惟此部分與上開犯罪事實之基礎犯罪事實相同，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　 10　　月　　30　　日 檢 察 官 吳淑娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　 11　　月　　 7　　日 書 記 官 鄭如珊