竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1360號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖顧正 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第291 2號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序（原案號：112年度易字第3719號），逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　文 廖顧正犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色長型皮夾壹個、 新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠廖顧正於民國112年2月28日6時51分許，在臺中市○○區○○路00 號前呂宗平使用之攤車上，發現呂宗平遺落於攤車上之黑色長型皮夾（內有呂宗平之證件、現金新臺幣【下同】5,000元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手取走前開黑色長型皮夾，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 　㈡案經呂宗平訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據 　㈠被告廖顧正於警詢、偵查、本院訊問時之自白。 　㈡證人即告訴人呂宗平於警詢時之證述。 　㈢現場及周遭路口監視器錄影畫面翻拍照片。 三、論罪科刑 　㈠刑法第337條規定所謂「遺失物」，係指本人無拋棄意思，而 偶然喪失其持有之物，所謂「其他離本人所持有之物」，則係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。經查，由告訴人於警詢中之證述（見偵卷第20頁），可知告訴人係於消費時發現其錢包遺失，經報警調閱監視器，始發現其錢包遺落在其使用之攤車上遭被告取走，足認本案被告取走之錢包係告訴人偶然喪失持有之物，而屬遺失物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。公訴意旨認被告前開犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有誤會，惟公訴意旨與本院判決之基本社會事實同一，且經本院當庭告知侵占遺失物罪之法條及罪名（見本院易字卷第152頁），賦予被告充分防禦機會，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，竟侵占告訴人遺失之黑色長型皮夾（內含證件及現金5,000元），侵害他人財產權，所為應予非難；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為大學畢業、現無業、未婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院易字卷第153頁），暨其侵占之動機、目的、手段、情節、侵占物品之金額、尚未賠償告訴人損失、有竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 　 刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查本案被告侵占之黑色長型皮夾1個、現金5,000元，為其本案犯罪所得，並未扣案，亦未返還告訴人，應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占之告訴人身分證件，固屬其犯罪所得，惟考量該等物品經掛失後原物即喪失作用，縱予沒收，對預防犯罪之助益甚微，難認具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。