毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1544號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林駿宇 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0522號），因被告自白犯罪（113年度易字第2541號），本院合 議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決 處刑，判決如下： 主 文 林駿宇犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第4行「丟砸該處 之鐵門及地磚」，更正為「丟砸該處之鐵門及地磚共3次」，及補充「被告林駿宇於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑部分： (一)核被告林駿宇所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 被告以丟大石頭3次毀損告訴人黃怡蓉之鐵門、地磚之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 (二)被告前因傷害案件，經本院以112年度簡字第439號判處有期 徒刑4月確定，於民國112年7月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院易卷第13至14頁)，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於起訴書及審理時均表示被告本案、前案都是故意犯罪，對刑罰反應力薄弱，本院審酌上情，考量被告於前案執行完畢後約5個月即又再犯本案毀損犯行，且前案與本案均為故意犯罪，可見被告經前案執行後，仍不知謹言慎行，對刑罰之反應力薄弱等情，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有債務糾 紛即毀損告訴人所經營NK美容院之鐵門及地磚，所為實不足取；惟被告犯後雖坦認犯行，然因告訴人無意願調解(見本院易卷第27頁)，而未能與告訴人調解成立或賠償損害之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院易卷第33頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、至被告持以毀損上開鐵門及地磚所用之大型石頭，雖為本案 犯罪所用之物，然因未據扣案，無證據證明仍存在，亦非應予沒收之違禁物，且屬取得容易之物品，沒收無法有效預防犯罪，且較之於被告本件所受之科刑程度，認尚不具刑法重要性，爰不併予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日 刑事第十三庭 法 官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 孫超凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 睦股 113年度偵字第10522號 　　被　　　告　林駿宇　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林駿宇前於民國111年間，因傷害案件，經臺灣臺中地方法 院以112年度簡字第439號判決判處有期徒刑4月確定，於112年7月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因與黃怡蓉有債務糾紛，竟基於毀損之犯意，於112年12月11日16時13分許，在臺中市○○區○○○街000○0號黃怡蓉所經營之NK美容院前，持路邊撿拾之大型石頭，丟砸該處之鐵門及地磚，致該鐵門凹損、地磚處破裂（損失共計約新臺幣6萬元），足以生損害於黃怡蓉。嗣黃怡蓉發現遭毀損報警處理，而查悉上情。 二、案經黃怡蓉訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　 證據並所犯法條 一、被告林駿宇經傳喚並未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被 告於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃怡蓉於警詢時之指訴相符，復有監視器錄影畫面擷取照片8張、現場照片5張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。又被告曾有如 犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另請審酌被告有犯罪事實欄所載之傷害前科，竟仍不知悔改，再犯下本件犯行，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，顯見其對前案所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，爰請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　 月　　25　　日 檢　察　官 張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　 7 月　 2 日 書 記 官 劉振陞