詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1553號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾敬芸 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32019 號），經被告自白犯罪（112年度易字第3318號），本院逕以簡 易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 曾敬芸犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告曾敬芸 於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告曾敬芸所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告前因詐欺案件，經本院以105年度簡上字第350號判決判處有期徒刑3月確定，於民國106年2月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開判決、執行案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院卷第93頁），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被告於前案所犯為將帳戶出售予他人而犯幫助詐欺取財罪，然其於前案有期徒刑執行完畢後，竟不知戒慎警惕，猶再犯本案詐欺取財犯行，前、後所犯均為財產性犯罪，罪質相似，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、爰審酌被告竟對告訴人蔡明旭為犯罪事實欄所載之詐欺取財 犯行，造成告訴人受有損害，而有不該，因被告未能於本院調解程序到庭，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，目前沒有工作，生活靠縣政府社工跟民間團體幫忙，離婚、育有1個小孩之生活狀況（見本院易字卷第94頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告本案詐得之款項新臺幣8萬元，自屬被告本案詐欺取財 犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32019號 　　被　　　告　曾敬芸　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾敬芸（原名曾妤佳）與蔡昀庭（所涉詐欺部分，未據告訴 訴）為朋友，蔡明旭為蔡昀庭之父，曾敬芸意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國110年7月11日某時，與蔡昀庭共同在蔡明旭位於臺中市○區○○○0號居處內，佯以蔡昀庭積欠曾敬芸新臺幣（下同）8萬元為由，請求蔡明旭代為償還8萬元，並提出曾敬芸與蔡昀庭2人簽署姓名之金錢消費借貸契約書，以取信蔡明旭，蔡明旭因而陷於錯誤，先於110年8月15日8時許，在彰化縣員林市某處，交付4萬元予曾敬芸，再於同年月18日某時，在臺中市○區○○○0號，交付4萬元予曾敬芸。嗣經蔡明旭多次向曾敬芸催討欠款，曾敬芸均未返還，經與蔡昀庭確認其未積欠曾敬芸8萬元之事實，蔡明旭始知受騙。 二、案經蔡明旭告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾敬芸於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人蔡明旭於本署偵查中指訴之情節相符，並經證人蔡昀庭於本署偵查中證述明確，復有金錢消費借貸契約書（記載110年6月15日）等附卷可憑。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。至告訴 意旨認被告曾敬芸另有於110年7月9日某時、8月18日某時、24日某時、25日某時、9月11日某時、11月22日某時，以投資為由，向告訴人蔡明旭詐欺3萬元、3萬元、2萬5000元、1萬2000元、6萬4500元、3000元，合計16萬4500元云云。經查，被告並未否認有積欠告訴人蔡明旭金錢，且被告及廖得佑自110年1月12日起至110年10月20日止，多次以其等2人名義承攬房屋裝潢、油漆、清潔等工程，此有工程承攬簡易契約書27份在卷可稽。實難認被告收受告訴人蔡明旭所交付之16萬4500元，係詐欺所為，亦難認被告就此部分有詐欺取財之犯意。然此部分如果成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實，係於密切接近之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意為之，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應謹論以一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　 此　 致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏