詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1607號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖立綸 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第492 號、第493號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭 認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 廖立綸犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬柒仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖立綸於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告所為2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第1996號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分並於民國109年10月27日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易字卷第14頁）附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，具有謀生能力，卻不思以正當途徑獲取生活所需，竟圖不勞而獲，而以上揭方式詐騙告訴人陳麗安、曾韋翔，使告訴人2人受有財產上損害，並破壞人與人之間的信任，所為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，且皆已於告訴人2人達成調解，但迄今均未履行賠償等情，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄及公務電話紀錄表（見偵緝492卷第89至94、101至106、109至110、113至114頁、本院易字卷第25至27頁、本院簡字卷第11頁）在卷可稽；兼衡其自陳教育程度為大學畢業、曾從事國外業務、經濟狀況很差（見本院易字卷第49頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度等情，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收 ㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，僅於主文第2項為沒收及犯罪所得總額沒收、追徵之諭知，先予敘明。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就起訴書犯罪事實一、㈠部分詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）248,000元；就起訴書犯罪事實一、㈡部分詐欺犯行之犯罪所得為189,000元，業據被告於準備程序時供承在卷（見本院易字卷第49頁），並有被告之華南銀行帳戶基本資料及交易明細表、網路銀行轉帳明細截圖在卷可稽（見偵卷第21至25頁、警18206卷第33至35、45、49、53、57、71頁、警28888卷第23頁），故本案被告之犯罪所得為437,000元（計算式：248,000+189,000=437,000），且未據扣案，復無過苛調節條款之適用，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第四庭 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　　 書記官　葉卉羚　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第492號 113年度偵緝字第493號 　　被　　　告　廖立綸　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號（臺 　　　　　　　　　　　　　中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○路000號10樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖立綸前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度 中交簡字第1996號判處有期徒刑2月確定，於民國109年10月27日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，明知其無代購球鞋或與他人投資轉售球鞋之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，㈠於111年6月6日11時41分許，以通訊軟體LINE暱稱「TODave」帳號，向陳麗安佯稱：伊人在國外，其可幫伊代墊錢買鞋及收鞋，出資新臺幣（下同）2萬7000元可賺取利潤1萬2000元，待伊於111年6月底回台，會給其本金及利潤云云，再以LINE暱稱「海王」之帳號假冒球鞋賣家，取信於陳麗安，致陳麗安誤信為真，陷於錯誤，陸續依廖立綸指示，分別於111年6月9日、11日、11日、15日、15日、16日、19日、20日，各匯款3萬2000元、5萬元、4000元、5萬元、5萬元、1萬元、3萬元、2萬2000元至廖立綸名下華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）；㈡於111年6月6日12時31分許，向曾韋翔佯稱：伊人在美國，其可一起投資買賣男鞋5雙、女鞋1雙，並幫伊在台收貨、賣鞋，再依照比例分帳賺取報酬云云，並假冒球鞋買家「海王」，取信於曾韋翔，致曾韋翔誤信為真，陷於錯誤，陸續依廖立綸指示，分別於111年6月6日17時9分許、同年月9日9時24分許、同年月9日9時24分許、同年月9日12時15分許、同年月10日13時43分許、同年月23日13時4分許，各匯款4萬元、5萬元、5萬元、3萬元、8000元、1萬1000元至前揭華南銀行帳戶。嗣因陳麗安、曾韋翔遲未收到球鞋及獲利，始悉受騙。 二、案經陳麗安、曾韋翔訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖立綸於警詢時及偵查中之供述 ⑴就告訴人陳麗安部分，坦承以前揭說詞，向告訴人陳麗安收取前揭全部匯款之事實（惟辯稱：伊確實有交易球鞋云云）。 ⑵坦承以前揭詐術詐欺告訴人曾韋翔，並向告訴人曾韋翔收取前揭全部匯款之事實。 2 證人即告訴人陳麗安於警詢時及偵查中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、前揭華南銀行帳戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄擷圖 證明如前揭犯罪事實一、㈠所示之事實。 3 證人即告訴人曾韋翔於警詢時及偵查中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、前揭華南銀行帳戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖 證明如前揭犯罪事實一、㈡所示之事實。 4 入出境資訊連結作業查詢結果表 證明被告於案發時間未出境至國外，而以前揭詐術詐欺告訴人陳麗安、曾韋翔之事實。 5 刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院109年度中交簡字第1996號刑事簡易判決 證明被告為累犯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 對告訴人陳麗安、曾韋翔，分別於密切接近之時、地實施同一詐欺犯嫌，且係侵害其2人同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，請論以一罪。被告分別對告訴人陳麗安、曾韋翔所為犯嫌，犯意各別，行為互殊，應以各別告訴人之人數，分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告利用朋友對其信任，以假投資詐術詐欺數人，顯非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告犯罪所得，尚未扣案，且未實際發還告訴人2人部分，無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪