竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1697號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱欽祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18655 號），因被告自白犯罪（113年度易字第2730號），爰裁定不經 通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 邱欽祥犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分欄 補充「被告邱欽祥於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 　㈡被告有起訴書所載之前案執行完畢紀錄，其於民國110年11月 9日假釋出監，於111年6月24日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其本案所涉犯罪類型與前案同為竊盜案件，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 竟任意竊取告訴人王志光之彎曲器2支、拆螺桿器1支，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念被告終能坦承犯行之犯後態度，並考量其徒手竊取之手段，所竊物品已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第75頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。本件被告竊得之彎曲器2支、拆螺桿器1支，既已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第六庭 法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　　書記官 蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 樂股 113年度偵字第18655號 　　被　　　告　邱欽祥　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪 事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、邱欽祥前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑10月、3月、4月 、5月、7月、8月，因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑5月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑3年6月，於民國110年11月9日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年6月24日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月21日前某時，在臺中市○○區○○路00號對面之臺中大里區光正段二期社會住宅工地內7樓，徒手竊取王志光放置在工地內總價值新臺幣3600元之彎曲器2支、拆螺桿器1支，得手後即將該等財物藏匿在該工地1樓之倉庫內。嗣王志光查覺失竊報警處理，經警循線於112年12月11日11時20分許，通知邱欽祥到案說明，邱欽祥即將竊得之彎曲器2支、拆螺桿器1支交由承辦警員查扣(已發還王志光)而查獲。 二、案經王志光訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱欽祥於警詢時及偵查中之供述。 否認犯行，辯稱：我是下班後在七樓角落撿到彎曲器2支、拆螺桿器1支，當時工地約有50人，大家下班後會將工具留在現場，我拿到1樓倉庫是要讓人來認領，我當時受僱於鴻達企業社劉菊香，該倉庫是劉菊香管理，劉菊香先生是王瑞陽，我有將這些財物噴漆，因為都生鏽了云云。 2 告訴人王志光於警詢時及偵查中之指訴。 全部犯罪事實。 3 證人劉菊香於偵查中之證述。 被告於111年間受僱於鴻達企業社之事實。 4 證人王瑞陽於偵查中之證述。 證稱：本案1樓倉庫是我們鴻達企業社釘起來的，我有看到被告拿彎曲器2支、拆螺桿器1支放在該倉庫並噴漆，我問被告說你為何要拿別人的物品，被告向我表示這是他撿到的，他說他要用，我向被告說撿到東西不要放我倉庫，我並沒有要被告撿他人物品放在倉庫讓人認領，這種彎曲器的角度只有鐵工會使用，我們是做水電的不會用到等語。 　5 承辦警員職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、112年11月21日9時許現場監視錄影翻拍照片。 佐證被告竊取上開財物之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於 前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案手段及法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱；且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依同法第47條第1項規定，加重其刑。被告上開犯罪所得，已發還告訴人王志光，有贓物認領保管單附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　謝志遠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　 7 月　 15 日 書 記 官 程翊涵