毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1828號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭乃華 選任辯護人 李昭儒律師 鄭仲昕律師 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9372號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第3 130號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下： 　　主　　文 丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應遠離 乙○○與其住處至少五十公尺以上及禁止對乙○○為騷擾、接觸、跟 蹤、通話、通信或其他聯絡行為。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　丙○○基於毀損之犯意，於民國113年3月30日14時12分許，在 臺中市○區○○路0段00巷00弄00號地下2樓之停車場內，持剪刀剪斷乙○○所有並停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車前煞車線，致上開機車無法使用，足生損害於乙○○。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠被告丙○○於本院準備程序時所為之自白。 　㈡證人即告訴人乙○○於警詢、偵查所為之指述。 　㈢警員職務報告、前揭機車照片5張、監視器畫面翻拍照片10張 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因與告訴人有情感糾 紛，被告不思尋正當方式處理，竟持剪刀毀損告訴人前揭機車之前煞車線，致告訴人行車安全遭受嚴重危害，所幸告訴人騎乘前揭機車前已察覺有異，而未實際致生告訴人生命、身體上之損害。審酌被告於偵查中否認犯行、本院審理時坦承犯行之犯後態度，以及被告、告訴人前曾於113年4月間口頭和解成立，被告已依約匯款新臺幣（下同）10萬元予告訴人（偵卷第75頁、易卷第31頁），然告訴人於偵查及本院審理時陳稱：被告另於113年5月間在我安全帽上噴不明液體，但監視器沒有拍到，被告自稱是香水，我把10萬元還給被告，是希望被告受到法律懲罰等語（偵卷第75頁、易卷第31頁）。另斟酌被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害、遭毀損財物價值及前科素行，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前 案紀錄表在卷足稽，本院斟酌被告已坦承犯行，且被告前於113年4月間已與告訴人口頭和解成立，被告亦已給付告訴人10萬元（嗣經告訴人返還上開款項），堪認被告尚知所警惕，經此偵審程序及論罪科刑教訓後，應無再犯之虞，本院綜核上情，認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。為保護告訴人人身安全，並預防被告再犯，本院斟酌被告、告訴人之意見後（易卷第31頁），併依刑法第74條第2項第7款、第8款規定，命被告於緩刑期間內，應遠離告訴人與其住家至少50公尺以上，及禁止對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第九庭 法 官 羅羽媛 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。