違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1851號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 魏瑞河 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1915號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字 第3025號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行「在臺中市○區○○ 路000巷0號居所」應更正為「在臺中市大安區朋友住處」及證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1609號裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月5日執行完畢釋放一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，自應依法追訴，合先敘明。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。又被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官認被告前於111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度豐簡字第604號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3月7日易科罰金執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，就後階段加重量刑事項，檢察官亦說明被告所犯前案與本件所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約7月後即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無可能使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之差異、罪質、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案施用毒品犯行，與前案科刑執行完畢之前科紀錄均為施用毒品案件，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完 畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害及社會之負擔，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高，兼衡被告自陳學歷為高職畢業，職業做便當，月收入約新臺幣3萬元，離婚有1名成年子女，與父母同住，經濟狀況普通之經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第十庭 法 官 郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 書記官 葉俊宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書