毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1859號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王承恩 賴奕丞 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1123號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度易字第3361號），裁定逕以簡易判決處刑 ，判決如下： 主 文 王承恩共同犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 賴奕丞共同犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑部分： （一）核被告王承恩、賴奕丞所為，均係犯刑法第354條毀損罪 。被告王承恩、賴奕丞就本件所為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （二）被告王承恩前因詐欺、妨害兵役治罪條例、毒品危害防制 條例、妨害秩序等案，經本院以112年度聲字第543號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定後，入監執行並於民國113年3月10日執行完畢出監；被告賴奕丞前因恐嚇取財案件，經本院以112年度訴字第1337號判決判處有期徒刑6月確定，於113年3月12日易科罰金執行完畢等情，有被告王承恩、賴奕丞之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，渠等於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告王承恩、賴奕丞本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名及罪質均不相同，難認被告王承恩、賴奕丞對刑罰反應力薄弱或有何特別惡性，故不予加重其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王承恩、賴奕丞均已 為智識成熟之人，竟均不思以理性方式解決紛爭，而以附件所載方式毀損告訴人所有車輛，導致該車輛毀損如附件所載情形，使告訴人受有財產損失及生活不便，且迄今均未與告訴人達成調解，實有不該，應予非難，惟念被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，並考量渠等之犯罪動機、手段、所生危害暨於警詢中自承之學歷、家庭、經濟條件，及上開所載之前案紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告王承恩、賴奕丞分持之鐵鎚及紅色油漆，雖為供犯罪所 用之物，然未扣案，且為日常之物，單獨存在並無刑法非難性，如另開啟沒收追徵程序，恐徒耗司法資源，應認不具沒收之刑法重要性，爰均不予沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十九庭 法 官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　　書記官 陳任鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第41123號 　　被　　　告　王承恩　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴奕丞　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王承恩前因4次詐欺案件、1次妨害兵役治罪條例案件、1次 毒品危害防制條例案件、1次妨害秩序案件，經法院判處有期徒刑1年2月、1年2月、1年2月、1年2月、3月、1年2月、2月確定，經法院裁定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國113年3月10日執行完畢出監。賴奕丞前因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於113年3月12日易科罰金執行完畢。 二、王承恩、賴奕丞前因與車牌號碼000-0000號自用小客車（車 主係余宛庭）有行車糾紛，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113年5月9日1時52分許，前往臺中市○○區○○路000巷0號前，由王承恩持鐵鎚敲擊上開自用小客車車窗，賴奕丞則持紅色油漆潑灑上開自用小客車之車身及車內設備，致上開自用小客車之前擋風玻璃及駕駛座玻璃破損、車身及車內座椅與設備遭油漆潑灑污損，後王承恩、賴奕丞旋搭乘林威震駕駛之BLY-7780號營業小客車（白牌計程車）逃離現場。嗣余宛庭報警處理，經警循線查獲。 三、案經余宛庭訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王承恩、賴奕丞坦承不諱，並有證 人即告訴人余宛庭之指訴、證人林威震之證述、員警職務報告、車損照片及現場照片、監視器畫面截圖等資料在卷可稽。是被告王丞恩、賴奕丞之自白與事實相符，其等犯嫌洵堪認定。 二、核被告王承恩、賴奕丞所為，係犯刑法第354條之毀損器物 罪嫌。被告王承恩、賴奕丞就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王承恩、賴奕丞有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均該當刑法第47條第1項之累犯。被告王承恩、賴奕丞所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識均不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告王承恩、賴奕丞之個人情狀，依累犯規定加重其等之刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告王承恩、賴奕丞所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 書 記 官 林莉恩 所犯法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。