妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1881號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳朱傳 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0532號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑（113年度易字第2149號），判決如下 主 文 陳朱傳犯強制罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，除證據部分補充「被告 陳朱傳於本院準備程序之自白」、「本院勘驗筆錄1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳朱傳因偶遇告訴人張連 峯時發生口角糾紛，卻未思以理性解決，竟以起訴書所載之強暴方式，對告訴人為本案之強制行為，所為實有不該；並審酌被告於犯後終能坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解，兼衡其於本院自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見易字卷第57頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第十七庭 法 官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20532號 　　被　　　告　陳朱傳　男　68歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳朱傳與張連峯為鄰居，平時相處不睦。陳朱傳於民國113 年1月23日晚間8時55分至58分許間，在臺中市○區○○路00○0號前公車站牌處、及一旁之機車行內，接續基於強制之犯意，以外形狀似西瓜刀、一端用紙包住之長條狀物品抵住張連峯之胸口，並揚言要將其刺入張連峯之身體，而以上揭強暴、脅迫方式，要求張連峯不得離開、亦不得報警，妨害張連峯離開及報警之權利。嗣因機車行生意遭影響而經機車行人員報警，陳朱傳始離開現場。 二、案經張連峯訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳朱傳於警詢及本署偵查中固不否認於上揭時間、地點 ，與告訴人張連峯發生爭執，且有拿長條狀物品朝告訴人刺去等情，惟矢口否認有不法犯行，辯稱：我是拿刮腳皮的器具用衛生紙包住，我要嚇嚇他而已，我沒有恐嚇他不能報警或不能走云云。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人張連峯、證人即機車行老闆邱楓程於警詢及本署偵查中證述明確，並有機車行監視器翻拍照片6張、形似刀具物品照片4張存卷可考，足認被告上揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。 三、告訴暨報告意旨雖認被告上揭犯行，亦涉犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪嫌等語，然依證人即告訴人於警詢中之證述，被告為上揭恐嚇行為之目的，係要求告訴人不能離開、不能報警，故恐嚇行為應為強制罪之部分行為，而為強制之高度行為吸收，不另論罪。另告訴人雖認被告另涉犯預備殺人罪等語，然並無事證足認被告有殺人之主觀犯意，此部分應認被告犯罪嫌疑不足，然如成立犯罪，與上揭起訴之強制部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業