偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1889號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳鴻昇 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 671號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序（原案號：113年度訴字第894號），逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 陳鴻昇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案支票號碼：NL0000000號支票上 偽造之「羽玥企業有限公司」印文壹枚、未扣案偽造之「羽玥企 業有限公司」印章壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸 仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳鴻昇於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告偽造「羽玥企業有限公司」印章、印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告尚成立刑法第217條第1項之偽造印章罪，尚有誤會。 　㈡被告利用不知情之行員黃詩雅蓋印偽造印文，而為前開犯行 ，應成立間接正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人羽玥企業有限 公司就提存款項之歸屬有爭議，本應與告訴人確認後再領取，竟為圖盡速領用款項，即持偽造之私文書向合作金庫商業銀行新莊分行行員行使，致告訴人受有新臺幣（下同）196,800元之財產損害，復危害告訴人文書信用及支票流通之安全性，所為應予非難；惟衡諸被告終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，持續按調解內容賠償，有本院調解筆錄、被告陳報狀及匯款證明等在卷可稽（見本院簡字卷第11至12、15至19頁），兼衡其自述教育程度為大學畢業、目前從事鐵工、離婚、無子女、經濟狀況小康等家庭生活狀況（見本院訴字卷第52頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告雖請求宣告緩刑（見本院簡字卷第15頁），惟被告前因 毀損案件，經臺灣桃園地方法院113年度審原簡字第2號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，足見被告有於本案判決前5年以內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情事，不符緩刑之要件，自無從宣告緩刑。 三、沒收 　㈠刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之」。經查，未扣案支票號碼：NL0000000號支票上偽造之「羽玥企業有限公司」印文1枚及未扣案偽造之「羽玥企業有限公司」印章1個，為被告偽造之印文、印章，均應依刑法第219條規定宣告沒收。 　㈡刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告供承本案匯入陳姿尹所申設合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶之款項196,800元均係由其取得，有公務電話紀錄表附卷可參（見本院簡字卷第21頁），為其本案犯罪所得，並未扣案，扣除被告已賠償告訴人之金額120,000元（自113年11月起每月給付30,000元，迄至114年2月共給付120,000元，見本院簡字卷第23頁）後，被告尚保有76,800元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣如依與告訴人約定之調解條件繼續履行賠償，則於其實際清償金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，被告並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2671號 　　被　　　告　陳鴻昇　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣羽玥企業有限公司(下稱羽玥公司)有資金周轉需求，遂於 民國112年2月間，由羽玥公司負責人張雅婷之未婚夫曹萬生，持案外人貝成室內裝修設計有限公司(下稱貝成公司)簽發予羽玥公司，票面金額為新臺幣(下同)19萬6,800元，且載明「禁止背書轉讓」之支票(下稱本案支票)，向陳鴻昇貼現借款25萬元，曹萬生並於同日向陳鴻昇收受現金21萬2,500元。陳鴻昇明知本案支票為禁止背書轉讓之支票，僅有羽玥公司始得兌現該支票，且背面未蓋有羽玥公司之印文，竟基於行使偽造私文書之犯意，明知其並未獲得羽玥公司之授權，猶以不詳方式偽刻「羽玥公司」之印章1枚後，於民國112年2月21日下午2時30分許，前往址設新北市○○區○○路000號之合作金庫商業銀行新莊分行，將本案支票及上開偽刻之「羽玥公司」印章交予該分行行員黃詩雅，由不知情之行員黃詩雅於本案支票上用印，並撥款19萬6,800元至陳鴻昇指定之其胞姊陳姿尹名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，偽以羽玥公司名義軋票兌現本案支票，足生損害於告訴人及票據流通之安全性。嗣羽玥公司於112年5月下旬始輾轉得知上情，並致電銀行確認本案支票已遭他人兌現，進而提出告訴。 二、案經羽玥公司委由羅健瑋律師告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳鴻昇於偵查中之供述 坦承曹萬生有於上開時間，持本案支票向其票貼借款21萬2,500元，其並於上開時、地，軋票兌現本案支票，並撥款至上開陳姿尹之帳戶之事實。 2 證人即告訴代表人張雅婷、告訴代理人羅健瑋律師於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人曹萬生於偵查中之具結證述 證明以下事實： ⑴其有持本案支票向被告票貼借款25萬元，實拿21萬2,500元，當時即有告知被告此為禁止背書轉讓之支票，僅用於讓被告再向其他朋友借款。 ⑵交付本案支票予被告時，本案支票背面並未蓋有告訴人公司之印文，其亦無授權被告或任何人在本案支票背面蓋用告訴人公司之印文。 4 證人黃詩雅於偵查中之具結證述 證明以下事實： ⑴「禁止背書轉讓」支票係指僅有受款人始得兌現，只要抬頭及背書印章相符即可入帳。 ⑵被告於上開時間，持本案支票軋票至上址，由其辦理兌現，一開始被告並未在本案支票背面蓋章，係被告拿出印章由其幫忙蓋印，受款帳號則係其請被告自行填寫。 5 被告與證人曹萬生之LINE對話紀錄截圖 證明證人曹萬生有持本案支票向被告票貼借款，並交付本案支票予被告之事實。 6 合作金庫商業銀行新莊分行112年9月21日合金新莊字第1120002868號函暨所附之本案支票彩色清晰影本、票據入帳明細、承辦行員黃詩雅之個人資料、案發當日存入票據之監視器畫面光碟；本署檢察官勘驗筆錄 證明以下事實： ⑴被告於上開時、地，持本案支票，由證人黃詩雅為其辦理存入支票及撥款事宜，並撥款19萬6,800元至陳姿尹名下上開帳戶。 ⑵被告將本案支票交予證人黃詩雅時，本案支票背面尚無告訴人公司之印文，嗣被告自其斜背包內取出印章，並交由證人黃詩雅代為蓋印，後並由被告於本案支票背面書寫兌付之帳戶帳號。 二、訊據被告陳鴻昇堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有盜刻 或盜蓋羽玥公司之印章，印章是曹萬生刻的、印文是他蓋的，我拿到本案支票時，上面就蓋有羽玥公司之印章，證人許守義可以證明印章是曹萬生委託他刻印的等語。經查：證人許守義具結證稱：曹萬生於000年00月00日有用LINE請我去刻羽玥公司印章，並幫他去貝成公司拿一張14萬元的支票，不是本案支票，後來我就把印章跟支票交給曹萬生，曹萬生有請我去貝成公司領本案支票，但我沒領到，我不知道本案支票背面羽玥公司的印章是誰蓋的等語，證人曹萬生則證稱：我當時人在臺北，但印章在臺中，所以曾請許守義幫忙刻羽玥公司印章，且曾請他領票，印象中是要請許守義去領本案支票，但對方還沒有準備好，許守義刻完印章後就交給我，一直放在我這邊，我沒有在本案支票上蓋用羽玥公司印章等語，核與證人許守義所述大致相符，且縱證人曹萬生曾請證人許守義幫忙篆刻告訴人公司之印章，亦無法逕認證人曹萬生持本案支票向被告票貼當時，背面已蓋有告訴人公司之印章；況證人黃詩雅已證稱本案支票背面原先無告訴人公司印文，係被告自行拿出印章，由其蓋用等語，復有現場監視器畫面存卷可稽，則被告所辯，自屬臨訟飾詞，無從憑採，其犯嫌堪予認定。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第217條第1項之偽造印章等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為吸收，且蓋用印文1枚，行使蓋用之低度行為應為偽造印章之高度行為吸收，且為上開偽造私文書之部分行為，均不另論罪。另被告所偽造未扣案之「羽玥公司」印文1枚及印章1枚，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 四、至告訴人主張：曹萬生已於112年2月23日將25萬元現金給付 予被告以清償借款，並向被告索要本案支票，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒絕返還本案支票，且持本案支票軋票兌現，侵占19萬6,800元，另涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語，惟被告否認被告曹萬生已清償25萬元等語，雙方各執一詞。姑不論告訴人公司是否已清償上開借款，被告係於112年2月21日提示兌現本案支票，依告訴人所指，曹萬生係於112年2月23日清償借款，則被告軋票當時，告訴人公司確實尚未清償借款，則被告縱有以上開方式擅自兌現本案支票，其內心應係認自己有權取得兌現後之票款，則其主觀上是否具不法所有意圖，尚屬有疑，尚難逕以刑法侵占或詐欺等罪論處，惟此部分與前揭起訴行使偽造文書部分，有想像競合關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　張雅晴　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　周香谷 所犯法條： 中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。