竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1895號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳惠麗 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49027 號），經被告自白犯罪（113年度易字第3855號），本院逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 陳惠麗犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書 之記載外，茲補充如下：㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第4、5行原記載「呂滋養潤髮膜」等語部分，應予更正為「呂滋養滋潤髮膜」等語。㈡證據部分：被告陳惠麗於本院訊問程序之自白（見本院易字卷第34頁）。㈢理由部分： 　　⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　　⒉被告於上開時、地，接續竊取前揭商品之行為，主觀上係 基於單一犯罪目的，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，於上開時 、地徒手竊取被害人施盈潔管領之上述商品，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、終能坦承犯行之犯後態度，已將所竊商品返還被害人之情況，兼衡被告之前科素行（如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院易字卷第35頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　　⒋被告竊取之呂滋養滋潤髮膜1條、薑黃孜然蘇打餅1盒、瑞 穗麥芽調味乳1罐、老花眼鏡1副，雖均為被告之犯罪所得，業已返還予被害人，有贓物認領保管單1份在卷可證（見偵卷第39頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。 二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官張聖傳提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　 刑事第三庭 法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　 　 書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第49027號 　　被　　　告　陳惠麗　女　69歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 (羈押於法務部○○○○○○○○女 子分所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳惠麗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民 國113年9月27日15時47分前某時起，曹正國所經營位在臺中市○區○○路0段000號B2「家樂福-德安店」店內，接續徒手竊取施盈潔所管領價值新臺幣(下同)279元之呂滋養潤髮膜1條、價值80元之薑黃孜然蘇打餅1盒、價值68元之瑞穗麥芽調味乳1罐及價值168元之老花眼鏡1副等物，得手後藏放在隨身包包內。嗣於同日15時47分許，陳惠麗未結帳即離去，旋即為該店店員攔阻並報警處理。警方獲報到場並於同日16時5分許，將其逮捕並扣得上開遭竊商品(均已發還)而查獲。 二、案經曹正國委由施盈潔訴由臺中市政府警察局第三分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳惠麗矢口否認上開竊盜犯行，辯稱:我沒有竊取 上開商品云云。惟查：上開犯罪事實，業證人即告訴代理人施盈潔於警詢中指訴甚詳，並有臺中市政府警察局第三分局立德派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器攝錄影像截圖照片、遭竊商品照片及承辦員警職務報告等附卷可稽，足認被告前開所辯純屬卸責之詞，委無足採，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。至扣案 之遭竊商品已發還，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。至告訴代理人於警詢時固指訴被告於該店內另竊取食品，並在休息區食用乙情，業據被告所否認，亦無積極證據可證被告確有此犯行，是此部分被告之罪嫌尚有不足；惟此部分之事實如成立犯罪，與上揭提起公訴之犯罪事實，屬實質上一罪之同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　 1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 孫蕙文