竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1911號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳國良 選任辯護人 李翰承律師 吳羿璋律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27935 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以 簡易判決處刑（113年度易字第2687號），判決如下： 　　主　　文 吳國良犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正及補充下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第2行關於「臺中市和平區忠東關路1段」之 記載，應更正為「臺中市和平區東關路1段」。 (二)證據部分應補充「被告吳國良於本院審理時之自白」。　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告在工地任意竊取他人晾曬 之籃球鞋，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，應予非難；惟審酌其係在工地撿拾他人之籃球鞋，犯罪手段尚屬平和，所竊得之籃球鞋價值有限，被告為警通知到案後，旋即提出交付扣案，並由警實際返還告訴人詹竣盛，且被告犯後於本院審理時，終能坦承犯行，並表示有誠意與告訴人和解，惟經聯繫告訴人表示無意與被告調解，告訴人並具狀以被告犯後態度不佳為由，請求加重其刑，兼衡以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所竊得告訴人之籃球鞋1雙，固然為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27935號 　　被　　　告　吳國良　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李翰承律師 　　　　　　　　張瓊云律師（於113年6月13日解除委任） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳國良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月16日12時43分許，在臺中市○○區○○○路0段000號新建工程工地內，徒手竊取詹竣盛所有放置在該處晾曬之白底黑字NIKE牌籃球鞋1雙。得手後駕駛拖板車離開現場。嗣經詹竣盛察覺失竊，報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經詹竣盛訴由臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告吳國良固承認有於上開時、地，拿取上開球鞋，惟 矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：那天伊因堆高機受困暫停在工地現場，正巧看到這雙球鞋放於工地上，用玻璃蓋子蓋住，伊以為是丟棄的等語。經查： 　㈠上揭事實，業經證人即告訴人詹竣盛於警詢時指訴明確，並 有警員職務報告、臺中市政府警察局和平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、臺中市政府警察局和平分局谷關派出所照片黏貼紀錄表1份在卷可參。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟上開球鞋價值約新臺幣4,390元，且上 開球鞋於案發當天還以玻璃板子遮蓋等情，業經告訴人於警詢中證述明確，並有卷內照片可佐，另觀諸本案球鞋置放地點位於未對外開放之工地，且該球鞋外觀完整、新穎，客觀上明顯可知具有相當之價值，有卷內照片可佐，衡情不致使人誤認係因破損、老舊等因素而遭人丟棄甚明，是其就本案球鞋外觀良好且有一定價值之情形下，即擅自取走，主觀上應具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，至為灼然。其前開所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得籃球鞋，業經發還告訴人，有贓物認領保管單附卷足佐，爰依刑法第38條之1第5項不予聲請宣告沒收其犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正