偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1914號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張正羣 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29017號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述， 本院由合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，逕以簡易判決如 下： 主 文 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得皮夾壹個（含新臺幣伍佰元 ）、皮夾壹個（含新臺幣壹佰元）、塔羅牌壹副均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造 私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽造之「林昕 嫻」署名貳枚沒收。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖萬捌仟伍佰柒 拾元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，沒收部分併執行之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張正羣於本院 民國113年10月18日準備程序之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一、（二）附表編號1至2所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；就附表編號3所為，係犯第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造署名之行為，為偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書、偽造準私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告就附表各編號所示之行使偽造私文書罪、行使偽造準私 文書罪及詐欺取財罪間，具有行為局部之同一性，均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。 (三)被告就附表所示刷卡消費犯行，係同一行為決意，於密切接 近之時間、同一地點實施，犯罪手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。 (四)被告上開竊盜及行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 (五)被告前因竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等案件，經法院 分別判處罪刑確定，嗣經本院以107年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於111年10月24日因縮短刑期假釋出監，嗣於112年6月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，業據檢察官指明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，復為被告所不爭執，堪認已具體指出證據方法，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；而被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，仍故意違犯本案竊盜、行使偽造私文書等案件，足見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，本院認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值青壯，不思以 正途獲取財物，竟貪圖以不法方式獲取利益，侵害告訴人林昕嫻之財產權，所為應予非難；2.犯後坦認犯行，然尚未與告訴人達成調解或和解；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、其行為對於告訴人所造成之損害，暨其自陳之智識程度、職業及家庭、經濟狀況（參本院準備程序筆錄第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準；另審酌各該犯罪類型及刑罰相當性，定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： (一)被告竊得皮夾1個（價值各新臺幣【下同】2,000元，含現金 500元）、皮夾1個（價值5,000元，內含現金100元）、塔羅牌1副，為被告之犯罪所得，尚未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告於偽造之信用卡簽單，均業經被告行使而交予店家，已 非屬被告所有之物，然其上偽造「林昕嫻」署名2枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。如附表編號1至3所示分別詐得價值2萬9,000元、6萬6,800元、2,770元之商品，均屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還被害人，應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至告訴人所有置於皮夾內之信用卡4張，雖屬被告之犯罪所 得，惟考量信用卡屬個人專屬使用，且經掛失後亦不易為他人所用，而告訴人得另行申請補發，沒收尚缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收，併予說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文所示。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十一庭 法 官 李依達 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 詹東益 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29017號 　　被　　　告　張正羣 男　57歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號 （另案在法務部○○○○○○○臺中 分監執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方 法院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：（一）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年10月28日17時55許，佯裝欲購物，進入址設臺中市○區○○○路0段000號旻谷藝術畫廊，趁該店人員林昕嫻未注意，徒手竊取林昕嫻所有之皮夾2個（價值各新臺幣【下同】2000元、5000元，內有信用卡、現金600元、塔羅牌等物）得手，隨即離去。(二)張正羣得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，接續於附表編號1至2所示時間，持如附表編號1至2所示之發卡銀行核發予林昕嫻使用之信用卡，前往附表編號1至2所示地點，刷卡購買附表編號1至2所示金額之商品，並在簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「林昕嫻」之署名，以示確認該筆交易係林昕嫻本人所為之意，持之交予不知情之附表一編號1至2所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表編號1至2所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表編號1至2所示金額之商品予張正羣收受；另接續意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於附表編號3所示之時、地，以小額消費免於簽帳單上簽名之刷卡消費方式，出示本案竊得之信用卡以佯為真正持卡人，使如附表編號3所示之不知情店員陷於錯誤，同意其以機器感應晶片之方式持卡消費，並收取刷卡後之免簽名簽帳單，作為收執簽帳消費之證明，使該店店員誤認其係有正當權源之持卡人刷卡消費，因而交付如附表編號3所示之商品，足以生損害於林昕嫻、附表編號1至3所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣經林昕嫻發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查獲上情。 二、案經林昕嫻訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述 被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人林昕嫻之皮夾，及盜刷告訴人之信用卡之事實。 2 告訴人林昕嫻於警詢中之指訴 證明被告涉有上開竊盜、詐欺、行使偽造私文書、行使準私文書犯行及構成累犯之事實。 刷卡簽單、臺北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年1月30日金安字第1130000101號函及信用卡交易明細、國泰世華商業銀行信用作業部113年1月22日國世卡部字第1130000157號函及客戶交易明細表、路口監視器翻拍照片、商家監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、興大汽車租賃有限公司租賃契約書、本署刑案資料查註表等。 二、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（二）附表編號1至2所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；就犯罪事實欄一（二）附表編號3所為，係犯第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造署名之行為，為偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書、偽造準私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就犯罪事實欄一（二）附表編號1至2以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財、犯罪事實欄一（二）附表編號3以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯偽造準私文書及詐欺取財罪嫌，均係以一行為同時觸犯二罪名，請依刑法第55條之規定，分別從一重以行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪處斷。被告就附表編號1至2刷卡消費犯行，係同一行為決意，於密切接近之時間、同一地點實施，犯罪手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，請論以接續犯之一罪。再被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告於刷卡簽單上所偽造如附表所示之「林昕嫻」之署名，係偽造之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 書 記 官 黃冠龍 所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條第1項　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 時 間 盜刷地點 發卡銀行 盜刷金額 偽造署押 　1　 112年10月18日18時22分許 臺中市○區○村路0段000號台灣大哥大美村南屯直營服務中心 臺北富邦商業銀行 2萬9,000元 「林昕嫻」1枚 　2 112年10月18日18時16分許 臺中市○區○村路0段000號台灣大哥大美村南屯直營服務中心 國泰世華商業銀行 6萬6,800元 「林昕嫻」1枚 　3 112年10月18日18時11分許 臺中市○區○村路0段000號台灣大哥大美村南屯直營服務中心 臺北富邦商業銀行 2,770元 免簽名