竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1921號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡俊昇 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9302 號），本院受理後(113年度易字第3912號)，因被告自白犯罪， 改依簡易判決處刑，判決如下： 主 文 蔡俊昇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、蔡俊昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行： 　㈠於民國112年11月8日20時18分許，在臺中市○區○○街00○0號對 面機車停車格，徒手竊取吳嘉欣所有、放置在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之塑膠袋1個(內有零食餅乾，價值新臺幣〈下同〉906元、貓咪用品，價值349元、行李箱提袋1個，價值568元，詳如偵卷第79頁之交易明細資料)，得手後，隨即離去。嗣吳嘉欣發覺財物遭竊報警處理，經警循線查獲上情（其中價值98元之貓薄荷舒壓玩具2隻，業經警發還吳嘉欣之代理人程詠彤）。 　㈡於112年11月9日16時12分許，在臺中市○區○○街0巷0○0號，見 黃楚祐停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，遂趁隙打開機車置物箱，竊取黃楚祐放於置物箱內2袋約2000元之零錢及鑰匙1串，得手後，隨即離去。嗣黃楚祐發覺財物遭竊報警處理，經警循線查獲上情（上開鑰匙1串及其中之1680元零錢，業經警發還黃楚祐）。 　㈢於112年11月9日15時30分許至同日16時45分許間，在臺中市○ 區○○街000號對面機車停車格，見林峻宇停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，遂趁隙打開機車置物箱，竊取林峻宇放於置物箱內之價值5790元之含SWITCH保護殼之GALAXY藍芽耳機1副及鑰匙1串，得手後，隨即離去。嗣林峻宇發覺財物遭竊報警處理，經警循線查獲上情（上開物品，業經警發還林峻宇）。 三、案經吳嘉欣、黃楚祐訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 一、上開事實業據被告於警詢、偵查中坦承不諱(偵卷第57-67頁 、第177-178頁)，核與告訴人吳嘉欣、黃楚祐、被害人林峻宇分別於警詢之指訴情節大致相符(偵卷第69-75頁、第81-87頁、第89-93頁)，並有告訴人吳嘉欣遭竊商品之購買明細資料3紙、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙（具領人即告訴人吳嘉欣之代理人程詠彤）、112年11月8日20時17分、18分許之監視器影像畫面翻拍照片6張(偵卷第79頁、第95-107頁、第139-143頁)、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙（具領人黃楚祐）、112年11月9日16時11分、12分許之現場監視器畫面截圖照片及扣押物照片共6張(偵卷第111-123頁、第133-137頁)、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙（具領人林峻宇）(偵卷第125-131頁)等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其上開犯行應堪認定。 二、論罪科刑部分： ㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其所為3次 竊盜犯行，侵害不同財產法益，犯意各別，行為互殊，應依數罪併罰之例處斷。 ㈡、刑之加重： 　　蔡俊昇前因搶奪、竊盜等案件，經本院以104年度審訴字第1 502號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定（第1案），又因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第432號判決判處有期徒刑3月確定（第2案），前揭2案經本院以105年度聲字第1973號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）。後因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以105年度易字第737號判決判處應執行有期徒刑1年確定（第3案），復因竊盜案件，經本院以105年度審易字第1360號判決判處應執行有期徒刑2年6月確定（第4案），再因竊盜案件，經本院以105年度審易字第419號判決判處有期徒刑8月確定（第5案），另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第327號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定（第6案），前揭第3、4、5、6案經臺灣彰化地方法院105年度聲字第1814號裁定合併定應執行有期徒刑4年10月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案與他案經撤銷假釋之殘刑接續執行，於111年3月22日縮短刑期執畢出監，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(偵卷第27-33頁；易卷第33至40頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。審酌被告於有期徒刑執行完畢後復再犯相同類型之本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢、爰審酌被告之前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，易 卷第15-61頁，構成累犯部分不予重複評價)，其素行非佳，為圖自己私利，任意竊盜告訴人吳嘉欣、黃楚祐及被害人林峻宇之財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取；但念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其所竊得之財物價值，及告訴人吳嘉欣、黃楚祐遭竊之財物，有部分已發還，被害人林峻宇遭竊之財物則已全數發還，其等之損害稍有彌補，復考量其國中肄業之智識程度、犯罪行為時為水電工、家庭經濟狀況勉持(參見偵卷第57頁）及其犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又依被告之臺灣高等法院前案紀錄表所示，被告除犯本件犯行之外，尚有多件竊盜案件，分別經檢察官偵查、法院審理中，是本院認本案所處之刑，應待其上開案件均判決確定後，再由檢察官合併聲請定執行刑較有實益，爰不就本案所處之刑定應執行刑，併予敘明。 四、沒收： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告竊得如犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)所述之物，除已合法發還被害人者外，其餘物品均尚未發還被害人，且未扣案，為免被告坐享其利，爰分別於其所犯罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 五、依刑事訟訴法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第三庭 法　官 陳培維　 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　　 書記官 陳羿方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪刑 1 犯罪事實一之㈠ 蔡俊昇犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即塑膠袋壹個、零食餅乾、貓咪用品(不含已發還之貓薄荷舒壓玩具2隻)、行李箱提袋壹個均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉詉 2 犯罪事實一之㈡ 蔡俊昇犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉詉 3 犯罪事實一之㈢ 蔡俊昇犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。