違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1968號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳業成 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第30893號），因被告自白犯罪，本院認為適宜 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 陳業成犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役 參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並 應向公庫支付新臺幣壹萬元。 扣案如附表所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳業成於本院審理時之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告陳業成所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非 法營業罪以及刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。 ㈡、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照）。經查，被告自民國113年4月初至同年月30日為警查獲時止，持續在前揭地點擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。 ㈢、又被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑 法第266條第1項前段之賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業罪論處。 ㈣、爰審酌被告正值壯年，不思以合法正當手段取財，因貪圖小 利，而藉由非法經營電子遊戲場業之方式與不特定人賭博財物，破壞主管機關對於電子遊戲場業之管理秩序，並助長僥倖心理，有害社會風氣，行為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第37至38頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈤、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可參，犯後坦承犯行，態度尚佳，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為促使被告日後重視法律規範秩序，填補其犯行對法秩序所造成之破壞，並深切記取教訓，本院認尚有課予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應向公庫支付新臺幣(下同)1萬元，倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收 ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段分別定有明文。而刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，自應優先適用。經查，扣案如附表所示之物，為當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項分別定有明文。經查，被告於審理時供承：我從113年4月初至同年月30日為警查獲，總共賺到800元等語（見本院易字卷第37頁），且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　15　日 附錄論罪科刑法條 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表 編號 物品名稱 數量 1 選物販賣機（含爪子、彈跳網） 1臺 2 IC板 1個 3 代夾物（西瓜樣式彈跳球） 1個 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　 盡股　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30893號 　　被　　　告　陳業成　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結， 認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳業成未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營 業級別證，竟基於賭博及經營電子遊戲場業之犯意，於民國113年4月初至同年月30日為警查獲止，在臺中市○區○○路000號之公開場所，擺放經其改裝之選物販賣機二代1臺(編號21)，其將該機檯面改裝成彈跳臺，放置西瓜樣式彈跳球，並設定保證取物金額為新臺幣（下同）180元，且在機檯擺放刮刮樂，而供不特定之消費者投幣把玩。賭法係由消費者每投入20元硬幣至上開機檯內，即可以抓爪抓取機檯內所放置之西瓜樣式彈跳球，不論有無抓取成功，消費者所投入之20元均歸陳業成所有，若抓取西瓜樣式彈跳球成功並自該機檯出口掉落，即可將機檯上方刮刮樂隨機刮取1張，依刮開後號碼兌換機檯上貼有號碼之禮品公仔(公仔價值為700元)，以不特定之機率決定可獲取價值700元之商品公仔，使人有以小搏大之投機心態，從事具有射倖性之賭博行為，以此方式經營上開電子遊戲機，並與不特定人賭博財物。嗣為警於113年04月30日14時54分許至上址臺中市○區○○路000號蒐證，當場扣得前揭編號21選物販賣機1臺(含IC板)、西瓜樣式彈跳球1個，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳業成於警詢及本署偵查中，固供承有於上揭時間、地 點，擺設上開機檯營業，及該機檯有更改遊戲流程之事實，惟矢口否認涉有上揭違反電子遊戲場業管理條例、賭博等犯行，辯稱：我覺得這樣設計是合理的，我認為這樣沒有射悻性云云。經查： 　㈠被告未領有電子遊戲場業營業級別證，而於上揭時、地，擺設 本案機檯且插電營業，供不特定多數人把玩，嗣於113年04月30日14時54分許，為警查獲等情，業據被告供承在卷，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管單、現場照片等在卷可稽，且有前揭編號21選物販賣機1臺(含IC板)、西瓜樣式彈跳球1個等扣案可資佐證，此部分事實足堪認定。 　㈡又經報告機關將本案機檯送主管機關經濟部商業發展署鑑定 後，經濟部商業發展署以113年4月23日商環字第11300593620號函覆「...四、查來函所述機具(一)機檯內部加裝彈跳檯及放置西瓜外表彈力球作為代夾物，(二)玩法係夾出代夾物1次即可以刮刮刮樂1次，機檯外擺放不透明刮刮樂供消費者抽獎，依刮開後號碼兌換機檯上貼有號碼之禮品，如未符合即為沒中獎。(玩法、內容及價值有不確定性)。五、參照前開說明三，繫案機具改裝機具結構及不確定操作結果之遊戲方式，與本部歷次評鑑通過之「非屬電子遊戲機」有別，且不符合選物販賣機之對價取物原則。...」，是本案機檯因被告設定之遊戲方式，已非經主管機關評鑑委員會通過之選物販賣機，而屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇，依法自應重新申請評鑑或僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內營業，被告犯嫌堪以認定。 　㈢又所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物 輸贏而具有射倖性、投機性之行為。被告將前開機檯放置在上述場地，該處係屬公共場所且為公眾得出入之場所。而消費者投入20元硬幣後，得藉操作設在機檯外部面板上之搖桿及按鈕，操縱機檯內之抓頭抓取機檯內商品1次，如未抓出，該20元即歸被告所有；如有達成機檯上所設定之條件，則獲得玩刮刮樂1次之機會，由消費者自行刮中之編號，向被告兌換商品單號所對應獎單上之獎品，即須視刮刮樂放置之紙條內容記載獎品，而決定消費者獲獎內容，此遊戲流程顯然有射倖性，自屬賭博之行為無訛。縱該20元可繼續累積保證取物之金額，如消費者未持續投至保證取物金額，該20元仍由被告取得，且無礙於商品取得具射倖性之認定。故保證取物之效果縱仍存在，仍無礙於賭博行為之成立，足認被告以此種方式與消費者對賭財物無訛，被告前開所辯顯係卸責之詞，委無可採，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之 場所賭博財物及違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定而觸犯同條例第22條之罪嫌。被告以違反電子遊戲場業管理條例第15條之方法，用以犯賭博罪，其所犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪與刑法第266條第1項前段之罪間，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。至扣案之選物販賣機(編號21)1臺(含IC板)、西瓜樣式彈跳球1個，係當場查獲之賭博器具，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 三、至報告意旨認被告所為，另涉犯刑法第268條之意圖營利賭 博罪嫌。惟按刑法第268條之罪須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或聚眾賭博，且其意圖營利之內容，必附麗於上述行為之上，例如抽頭、收取租金、計時收費等，方能以該罪相繩。倘行為人參與賭博行為，企圖藉由賭博方式贏得財物者，即與該條之構成要件有悖。經查：被告在上址擺設前開電子遊戲機具，猶如個人手足之延伸，藉此方式與賭客對賭，至被告能否取得賭客押注之賭資，乃取決於賭客是否押中之射倖性，輸贏結果猶未可知，亦即係以該電動賭博機具代替自己，與不特定賭客對賭，並藉不確定之勝率，決定其獲利與否，與意圖營利提供賭博場所或聚眾賭博，係藉由他人賭博而單純從中抽頭營利不同，故尚難以刑法第268條之罪相繩。然此部分如果成立犯罪，因與上揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李　 俊　 毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊　 斐　 如 所犯法條　　 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。