竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1648號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1976號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 白文斌 蘇育軒 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 061號）及追加起訴（113年度偵字第40174號），被告等於準備 程序中自白犯罪（113年度易字第2166號、第3446號），本院逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 白文斌共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得鐵件貳件共同沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件 】起訴書之記載： 　㈠犯罪事實部分更正為：白文斌與其母親乙○○共同意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月5日3時42分許至同日5時2分許，由白文斌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載乙○○至臺中市○○區○○路0段000號前，2人共同徒手竊取許金海所有之裝潢用鐵件2件（價值新臺幣【下同】3萬元），並將上開鐵件放置在上開機車所附掛之拖車，隨即由白文斌騎乘上開車輛逃離現場，渠等即以此方式竊取得手。嗣許金海發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 　㈡證據部分補充：「被告白文斌、乙○○於本院準備及訊問程序 時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢刑之加重事由： 　⒈被告白文斌前因竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑確定， 嗣經本院以108年度聲字第2345號裁定應執行有期徒刑9月確定，於108年11月14日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字2166號卷第13-20頁），是被告白文斌受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，且前案與本案所犯均為竊盜罪，罪質可謂相當，被告白文斌竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告白文斌上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文意旨，依法加重其刑。 　⒉被告乙○○前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑3 月確定，於108年6月10日徒刑易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字3446號卷第13-19頁），是被告乙○○受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。審酌被告乙○○前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，且前案與本案所犯均為竊盜罪，罪質可謂相當，被告乙○○竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告乙○○上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文意旨，依法加重其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告白文斌正值壯年，非無謀 生能力，竟不思以正當途徑牟取所需，與被告乙○○共同意圖為自己不法之所有，恣意竊取他人財物，造成他人財物之損失，顯無尊重他人財產權之觀念，所為影響社會治安，且被告2人前已有竊盜前科，竟再共同違犯上述犯行，顯見其等均不思自制，未能自前案記取教訓，所為當予非難；復考量被告2人坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所造成之損害、所竊取之財物價值、迄未賠償告訴人許金海損害之情形，暨被告白文斌自述國中肄業、目前為臨時工、日薪1,100元至1,300元，須扶養1名未成年子女及母親；被告乙○○自述國小畢業、目前無業、領取每月補助3,000元、無未成年子女等家庭經濟生活狀況（見本院易字2166號卷第94頁、易字3446號卷第59頁），及被告2人有如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（前揭論述累犯之前科不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 　㈡查被告2人本案所竊得上開裝潢用鐵件2件，為被告2人之犯罪 所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，因無證據足認被告2人間如何分配該犯罪所得，且無相關證據足以認定其等所竊得之財物均已遭變賣，應認係被告2人共同支配管理之犯罪所得，均具有共同處分權限，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。 本案經檢察官楊仕正提起公訴、追加起訴，檢察官甲○○、陳永豐 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　佳股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1061號 　　被　　　告　白文斌　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、白文斌前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月、 6月確定，應執行有期徒刑9月確定，於民國108年11月14日徒刑執行完畢出監，詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月5日3時42分許至同日5時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○○區○○路0段000號前，徒手竊取許金海所有之裝潢用鐵件2件（價值新臺幣3萬元），得手後將上開鐵件放置在上開機車所附掛之拖車上，並騎乘上開車輛離去。嗣許金海發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經許金海訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告白文斌於偵查中坦承不諱，並經告 訴人許金海於警詢時指訴綦詳，復有員警職務報告、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面截圖11張在卷可稽，足認其自白核與事實相符，其竊盜犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　佳股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40174號 　　被　　　告　乙○○　女　70歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，認與貴院增股審理之113年度易字第2166號案 件（本署起訴案號：113年度偵緝字第1061號），為數人共犯一罪 之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及 追加起訴理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國108年6月10日易服社會勞動執行完畢，詎其猶不知悔改，與其兒子白文斌共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由白文斌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載乙○○，於112年10月5日3時42分許至同日5時2分許，至臺中市○○區○○路0段000號前，由2人共同徒手竊取許金海所有之裝潢用鐵件2件（價值新臺幣3萬元），得手後，再將竊得之鐵件放置在上開機車所附掛之拖車上，隨即由白文斌騎乘上開車輛逃離現場，並將前揭竊得之鐵件變賣獲利。嗣許金海發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經許金海訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦及本署 檢察官自動檢舉簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人許金海於警詢時指訴之情節大致相符，並經證人即共同被告白文斌於偵查中之證述明確，復有員警職務報告、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面截圖11張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其竊盜犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與共同被告白文斌間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。另被告本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款及第265條第1項分別定有明文。查被告乙○○所涉上開犯行，核與本署檢察官前已起訴之本署113年度偵緝字第1061號案被告白文斌竊盜案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，該案現由貴院以113年度易字第2166號（增股）審理中，有該案件起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。