業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1982號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 符少凡 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第894號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 符少凡犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按如附表所示賠償金額及方式 向超吉興業有限公司支付損害賠償。未扣案新臺幣陸萬玖仟參佰 玖拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告符少凡於本院準備 程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告挪用 其所持有前揭各該款項之各舉止，係於相近時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。 三、爰審酌被告逕自以前揭手段為本案犯行，所為造成告訴人超 吉興業有限公司受有前開損失，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後迭坦承犯行，復與告訴人達成調解，並能按時為部分賠償等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後迭坦認犯罪，又已如前述與告訴人達成調解，並能按時為部分賠償，此後亦別無犯罪紀錄，尚有悔悟之意，堪認本案應係被告一時失慮所犯，被告經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告尚須履行上開調解內容，為督促被告確實賠償告訴人所受損害，本院認尚有酌定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告應按如附表所示賠償金額及方式向告訴人支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 五、被告為本案犯行取得新臺幣（下同）8萬9,394元，業據本院 認定如前。而被告已賠償告訴人2萬元，有本院調解程序筆錄及本院電話紀錄表在卷可查（見易卷第59至60頁、簡卷第11頁），足認被告於此範圍內之犯罪所得已經實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項，不宣告沒收之；至其餘6萬9,394元（計算式：8萬9,394元－2萬元＝6萬9,394元）未經扣案，因告訴人就此部分尚未實際受償，被告此部分之犯罪所得未經全數剝奪，是被告於此範圍內之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟倘被告嗣依上開本院調解程序筆錄繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，與已實際發還無異，無庸再執行該部分犯罪所得之沒收（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 　　，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 附錄本案論罪法條：刑法第336條第2項　　　 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 賠償金額及方式（新臺幣） 備註 符少凡應賠償超吉興業有限公司玖萬元；自民國一一三年十一月起，於每月末日前給付壹萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 左列緩刑負擔係依本院調解程序筆錄（見易卷第59至60頁）所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第894號 　　被　　　告　符少凡　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、符少凡受僱於超吉興業有限公司(址設臺中市○區○○街00號1 樓)擔任宅配運送貨物之人員，負責送貨至客戶處及向客戶收取貨款之工作。符少凡竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，自民國112年8月起至112年9月22日，陸續向客戶收取如附表所示之款項，合計新臺幣(以下同)8萬9394元後，未將上開款項交回超吉興業有限公司，而將上開款項占有入己。 二、案經超吉興業有限公司委由巫宏仁訴由臺中市政府警察局霧 峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告符少凡於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴代理人巫宏仁於警詢時之證述情節相符，並有宅配單查件6張、收款發票清單、台灣宅配通繳費清單及LINE對話紀錄截圖各1張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件被告犯嫌應堪認定。 二、核被告符少凡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 。被告所為如附表所示之各次業務侵占犯行，其犯罪時間雖長達2月，但均係利用同一職位、同一身分、同一職務遂行侵占行為，侵害同一告訴人超吉興業有限公司之法益，其各次侵占告訴人公司財物之犯行，既係居於同一職務所為，不能或難以分割，被告上開數次之業務侵占犯行核與接續犯性質相符，請論以一罪。被告之犯罪所得8萬9394元，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 日期 金額(新臺幣) 1 112年8月 220元 2 112年8月 4981元 3 112年8月 1400元 4 112年9月19日 1萬1290元 5 112年9月19日 9600元 6 112年9月20日 7700元 7 112年9月20日 1萬8448元 8 112年9月22日 5600元 9 112年9月22日 1萬0155元 10 112年9月22日 2萬元