傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡字第2017號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊濬豪 舒子宗 上二人共同 選任辯護人 周復興律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 67號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113 年度易字第2984號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　文 楊濬豪共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 舒子宗共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣楊濬豪因與徐振翔間前有債務糾紛，於民國113年2月26日 21時許，夥同舒子宗至楊濬豪位在臺中市○○區○○○路000號居處內與徐振翔商討債務問題，共同基於傷害及強制之犯意聯絡，取走徐振翔之手機、車鑰匙、行照影本，再一同將徐振翔押往屋外，欲將徐振翔押入車上載往他處，因徐振翔抗拒，楊濬豪、舒子宗遂共同拉扯並毆打徐振翔之頭部、身體，以此方式對徐振翔施強暴，妨害徐振翔離開之權利，並致徐振翔受有腦震盪後症候群、頭部挫傷、雙側肩膀挫傷、後背挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，當場逮捕楊濬豪、舒子宗，並查扣舒子宗交付之iPhone15 ProMax手機1支、汽車鑰匙1支、汽車行照影本1張、借據1張等物品（均已返還），始悉上情。 二、案經徐振翔訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告楊濬豪、舒子宗於本院坦承不諱， 核與告訴人徐振翔於警詢及偵查中所為指訴情節相符，並有113年2月27日員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第23頁至第24頁、第63頁、第69頁至第76頁、第79頁至第83頁、第89頁至第97頁）及扣案之iPhone15 ProMax手機1支、汽車鑰匙1支、汽車行照影本1張、借據1張等物可佐，足徵被告二人自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。 二、核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法 第304條之強制罪。按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。查本案被告二人因與告訴人間之債務糾紛，對告訴人心生不滿，先取走告訴人物品並妨害告訴人離去，過程中告訴人抗拒而徒手毆打告訴人，主觀上係出自於同一行為之決意，各該行為乃整體犯罪計畫之一部分，行為具有局部同一之情形，堪認為法律上一行為，是被告二人所犯傷害及強制犯行二罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪處斷。又被告二人對於上開傷害犯行，基於共同之犯意聯絡並有客觀之行為分擔，應成立共同正犯。 三、又被告舒子宗前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院豐 原簡易庭以111年度豐交簡字第757號判處有期徒刑2月確定，並於112年1月16日執行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表1份在卷為憑，是被告舒子宗於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌前案與本案犯行罪質迥異，難認被告舒子宗再犯本案有何刑罰反應力薄弱或具特別惡性情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，被告舒子宗本案尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人因與告訴人間之糾紛 ，不思以理性溝通，竟以上揭方式妨害告訴人權利並傷害告訴人，所為實值非難；並考量被告二人本案參與程度、手段、徒手毆打之犯罪情節；兼衡被告二人犯後終知坦認犯行，然未與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告楊濬豪自陳國中畢業之智識程度、無業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第25頁被告楊濬豪113年2月27日調查筆錄）；被告舒子宗自陳高中肄業之智識程度、擔任臨時工，需扶養父母，勉持之家庭經濟狀況（見本院易字卷第72頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。 五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查本案被告二人取得告訴人所有之iPhone15ProMax手機1支、汽車鑰匙1支、汽車行照影本1張、借據1張等物，既均已發還被害人，有贓物認領保管單1紙存卷可參（見偵卷第87頁），依上開規定，不予宣告沒收。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277 條第1項、第304條第1項、第28條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。