業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2044號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱風平 選任辯護人 胡昇寶律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0189號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 邱風平犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣 元1千元折算1日。緩刑2年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行至第3行「萊爾富 中縣中聯店」應更正為「萊爾富中縣中連店」、證據部分增列「被告於本院行準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆執行 之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年度台上字第1550號判例意旨參照），本案被告邱風平受僱於萊爾富超商中縣中連店，其業務內容包含為顧客結帳，自係從事業務之人。被告利用業務上結帳收款之便，於顧客結帳時，顧客未要求開立發票，將所收取顧客之消費款項直接侵占入己；或利用顧客未取走發票之機會，操作收銀機取消該筆交易並將該發票作廢，將該顧客所交付之消費金額侵占入己；或交付先前所收藏之他筆發票予顧客，再操作收銀機取消該筆交易並將該筆發票作廢之方式，而將該顧客所交付之實際消費金額侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告利用收款之機會，於111年8月23日及於112年9月起至112年12月15日止，數次將所收受之款項侵占入己，顯係利用同一職務機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈡爰審酌被告貪圖一己私利，利用其擔任店員為顧客結帳之機 會，違背其職責，接續於上開時間將所收取之顧客消費款項侵占入己，造成告訴人受有損害，所為實有不該；惟斟酌被告犯後坦承犯行之態度，及與告訴人成立調解，同意賠償其損失並已履行完畢（參本院調解程序筆錄；本院易卷第53-54頁），兼衡被告無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院易卷第13頁），並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、侵占時間之長短及款項金額，及其自陳高中肄業之智識程度、目前為家庭主婦，家中收入依賴先生，需照顧公公、婆婆，經濟狀況普通等一切情狀（見本院易卷第48頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案記錄表可 參，茲其已與告訴人調解成立，告訴人並表示願給予被告緩刑自新之機會，考量被告犯後坦承犯行，應具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。 　㈣不予沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告就本案犯行所獲取共計新臺幣5萬500元，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，惟被告已與告訴人成立調解，並實際賠償其所受損害，業如前述，合於刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人者之要件，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454條第2項，逕以簡易判 決如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 　　狀（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30189號 　　被　　　告　邱風平　女　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　胡昇寶律師 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱風平自民國108年10月1日起至112年12月28日間，受雇鍾 國煒所經營位在臺中市○○區○○○路0號之萊爾富中縣中聯店，擔任店員，為從事業務之人。詎邱風平竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之接續犯意，利用職務之便，於顧客結帳時，顧客未要求開立發票，將所收取顧客之消費款項直接侵占入己；或利用顧客未取走發票之機會，操作收銀機取消該筆交易並將該發票作廢，將該顧客所交付之消費金額侵占入己；或交付先前所收藏之他筆發票予顧客，再操作收銀機取消該筆交易並將該筆發票作廢之方式，而將該顧客所交付之實際消費金額據為己有，而於111年8月23日侵占新臺幣（下同）500元，及於112年9月起至112年12月15日止，侵占共計5萬元。嗣經鍾國煒調閱監視器畫面查看，始悉上情。 二、案經鍾國煒訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱風平於警詢及偵查之自白 坦承有於上揭時、地，利用職務之便，侵占顧客所交付消費金額之事實。 2 證人即告訴人鍾國煒於警詢及偵查之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像擷圖、111年8月23日監視器影像光碟、消費交易明細、勞動契約、排班表、盤點明細 證明被告任職於萊爾富中縣中聯店之期間，以上揭方式，陸續侵占其業務上持有之款項共計5萬500元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。又被告 係於密接時間內，在同一地點侵占店內款項，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論予接續犯。被告本案犯罪所得5萬500元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。 三、至告訴人指稱被告於任職期間，未開立發票，並自捐贈箱內 取出發票予顧客，且侵占之營業總額係121萬元等情，另涉刑法背信、侵占及詐欺等罪嫌，惟告訴人自陳：我沒有實質證據，因店內監視器僅能保存1個月等語，足見告訴人無法提出具體事證以佐其說，且於113年8月14日偵查中當庭陳稱目前先不要提告背信及詐欺等語，是被告此部分之犯罪嫌疑尚有不足，要難僅以告訴人單一指訴而認其涉有上揭犯行，惟若該部分成立犯罪，因與前開起訴部分係實質上一罪之關係，爰均不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡 所犯法條　　 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。