妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2074號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王坤鴻 上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第54791號、113年度偵字第5888號），因被告於本院準備程序中 就被訴恐嚇危害安全部分自白犯罪（113年度易字第1169號）， 本院合議庭認就此部分宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑，茲判決如下： 　　主　　文 王坤鴻犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　王坤鴻與楊育姍曾為男女朋友，陳慶育係楊育姍之配偶，王 坤鴻於擔任職業軍人期間，因不滿陳慶育就其等間之民事糾紛未待法院判決，即向王坤鴻所屬軍事單位申訴，而需辦理退伍，又與楊育姍存有感情糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於附表所示時間，以附表所示之方式，傳送或表述如附表所示之訊息或言論予楊育姍，並經楊育姍轉述如附表編號2、3之內容予陳慶育知悉，以此加害生命、身體之事恐嚇楊育姍、陳慶育，使楊育姍、陳慶育心生畏懼，致生危害於安全（王坤鴻被訴加重誹謗部分，業據楊育姍撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠被告王坤鴻於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。 　㈡證人即告訴人楊育姍、陳慶育於警詢及偵查時之證述。 　㈢通訊軟體iMessage之對話內容翻拍照片。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告於如附表所示之密接時間內，多次以附表所示內容之訊 息及言論對告訴人楊育姍、陳慶育進行恫嚇，應認係出於單一恐嚇危害安全犯意為之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢被告以接續之一行為同時侵害告訴人楊育姍、陳慶育之法益 ，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於分手後竟以上開方式 恐嚇告訴人楊育姍及其現任配偶陳慶育，發洩自身情緒，法治觀念薄弱，行為實有不當；惟念被告本案犯後坦認全部犯行，且已與告訴人2人均達成調解並實際賠償完畢，告訴人2人均具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄1份及聲請撤回告訴狀2紙在卷可稽（易卷第49至51、55頁），犯後態度尚屬良好；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（易卷第36頁）；參以告訴人2人於本院審理時到庭陳述之量刑意見（易卷第37頁），暨被告本案犯罪動機、手段、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，考量被告犯後坦承犯行，並於本院審理期間，業已依與告訴人2人之調解條件履行完畢等情，已據本院認定如前，足見被告確有悔意且積極填補本案犯罪所生損害，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞。綜合以上各情，本院認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表： 編號 時間 方式 內容 1 112年3月25日 12時30分許 以通訊軟體iMessage傳送右列內容之訊息 「我不會讓陳慶育好過，你不心疼我替我報仇，我也不會讓妳在公司好過，我手上也有不少東西，那就大家玉石俱焚。」 2 112年3月26日 12時53分許 以通訊軟體iMessage傳送右列內容之訊息 「那我被傷害的時候，我可不可以傷害你們殺你們？這不就是可能會發生的嗎？」、「那我能不能拿陳品樂來要脅你們，敢傷害我，不就該知道這些有可能會發生的嗎？」 3 112年5月10日 22時許 以撥打行動電話告知右列內容之訊息 「要請妳先生吃臺中名產慶記（子彈）」