違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2091號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 歐振忠 籍設高雄市○○區○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2673號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易 字第3577號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 歐振忠施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、歐振忠前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第493號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月5日釋放出所，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以112年度毒偵字第147號為不起訴處分確定。詎其仍未戒絕毒癮，於前開觀察、勒戒釋放後3年內之113年2月19日某時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在臺中市某處，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所產生之煙霧，施用甲基安非他命1次。嗣因歐振忠為毒品列管人口，經警通知其到案，得其同意於113年2月20日下午2時50分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、程序事項 　　被告歐振忠有上開所載之觀察、勒戒紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用甲基安非他命犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，應依法追訴處罰。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有職務報告、扣押物 管理系統資料、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(安非他命濃度1075ng/mL，甲基安非他命濃度13555ng/mL)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。 　㈡起訴書雖記載被告於113年2月20日下午2時50分為警採尿時起 回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用，惟被告於本院準備程序已供承施用日期、地點、方式如前，爰更正此部分犯罪事實。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡爰審酌被告前經觀察、勒戒，仍無法戒除毒癮，再犯施用毒 品犯行，而施用毒品雖屬戕害自身健康之行為，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，是其所為不該。另衡及被告坦承犯行，兼衡被告前科素行，有前開被告前案紀錄表在卷可參，以及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質尚屬有別，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；再參以被告自陳高職畢業，為鋼鐵廠技術員，月收入新臺幣5萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察吳錦龍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　 11　　月　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官　 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。