竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2137號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林暐岳 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31130 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下 ： 　　主　　文 林暐岳犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內參加 臺灣臺中地方檢察署檢察官所指定之法治教育課程貳場。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林暐岳於本院 準備程序中之自白、本院勘驗筆錄」（見本院易字卷第55至59頁），均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金 錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄；念及被告於本院準備程序中終能坦承犯行，且本案所竊得之財物已尋回發還被害人，被告並已與被害人達成和解（見偵卷第65頁、本院易字卷第61頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值僅新臺幣(下同)178元，及被告之素行（見本院易字卷第11至17頁）與其於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況，並考量被告所提出之科刑資料（見本院易字卷第42至50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易字卷第11至17頁），本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，足認被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受臺灣臺中地方檢察署主辦之法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內應付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。至被告竊得之物，固為其犯罪所得，然已經警發還被害人，此有贓物認領保管單1張在卷為憑（見偵卷第65頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方　荳　 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　令股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31130號 　　被　　　告　林暐岳　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林暐岳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月31日10時36分許，在址設臺中市○區○○路00號全家便利商店臺中成功店內，趁店員張嘉芠未注意之際，至該超商商品貨架區，徒手竊取EXTRA香濃蜜瓜無糖口香糖2包(價值新臺幣178元)，得手後旋即離去。嗣店員張嘉芠發覺有異，調閱監視器畫面後報警處理，始悉上情(上開物品已發還張嘉芠)。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告林暐岳矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:伊沒有竊取 ，是忘記付錢，當時伊忘記帶錢包出來，打算上去拿錢再下來付錢，因為伊就是忘記了，伊在看手機等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即被害人張嘉芠於警詢時指述明確，復有員警之職務報告、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視錄影擷取翻拍照片與現場照片共10張附卷可佐。復經本署檢察事務官勘驗上開監視錄影光碟，檔案名稱「video_000000000000000000-zVs9M2Sg」時間顯示00:00:48-00:01:33處，被告先在貨架區前張望後，將竊取之商品放入右側口袋，被告張望、查看其他商品時，碰撞畫面右側商品架，於檔案名稱「Camera2_00000000000000」時間顯示00:03:56-00:04:02處時，被告詢問店員是否有撞倒商品，店員回答沒有後，被告旋即離開等情，此有監視器錄影光碟1片及本署檢察事務官113年8月9日勘驗報告1份在卷可稽，是被告過程中均無看手機之舉止，被告所辯核與事實不合。是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之口香糖2包，已由被害人領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑，因已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文