侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2158號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳有駐 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42710 號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3790號） ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 丙○○犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5-6行「竟意圖為 自己不法之所有」更正為「意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意」；證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅將離他人持有之財物 侵占入己，顯未尊重他人財產權，所為實不足取；惟斟酌被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、所侵占之財物價值、所造成告訴人甲○○之損害，暨被告於本院審理時自述國小畢業之教育程度、從事殯葬業、月收入新臺幣（下同）5、6萬元、無未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第28頁），及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3 項、第5項分別定有明文。查被告所侵占之本案皮夾1個（內有身分證1張、健保卡1張、學生證2張及現金642元），固屬其本案犯罪所得，惟已實際發還予告訴人甲○○等情，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第31頁），堪認犯罪所得已實際發還予被害人，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　佳股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42710號 　　被　　　告　丙○○　男　61歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年7月2日18時18分許，在臺中市○○區○○路000 號對面之機車停車格，見甲○○所有之皮夾1個（內有身分證1張、健保卡1張、學生證2張及現金新臺幣【下同】642元，已發還予甲○○）遺忘在其停放在該處之機車坐墊上，明知上開物品可能係一時脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，將上開皮夾拾起後，予以侵占入己，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣甲○○發覺上開皮夾遺失並報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告丙○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我確實有撿走 告訴人甲○○遺落的皮夾，但因我撿到皮夾當天在工作，我想說工作處理好再送去警察局云云，然查：上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面截圖8張、現場蒐證及贓物照片共4張在卷可稽，足認被告於上揭時、地確有侵占告訴人所遺落之皮夾1個。又被告雖以前詞置辯，惟被告於偵查中先陳稱：我不曉得那是別人遺失的東西，也不曉得路上為何會出現1個皮夾等語，然後改稱：我知道那個可能是別人的，我撿走後就將錢包帶回家等語，其辯詞顯已有前後矛盾之處，復觀諸現場監視器錄影畫面，可見被告先騎車經過上開地點後，又折返該處拾取告訴人之皮夾，顯見被告係經觀察後，刻意回頭拾取皮夾，再被告係於113年7月2日18時18分許拾得告訴人之皮夾，然其竟未立刻交由警方招領，而係遲至同年月4日16時10分許經警通知後方被動將該錢包交由警方扣押，若被告無侵占之主觀犯意，豈會特地繞回拾取皮夾後，又留置非屬自己所有之皮夾在家中達2日？顯見被告具有不法所有意圖甚明，是被告前揭所辯，自不足採，綜上，被告侵占犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪 嫌。又被告侵占之上開皮夾業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷足參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。至告訴意旨雖認被告另侵占皮夾中之現金6,000元及悠遊卡1張，惟此據被告堅詞否認，辯稱：我沒有打開皮夾看過，也沒有花掉告訴人的錢等語，而觀諸現場之監視器影像，僅攝得被告有拾走皮夾1個，然未能得知皮夾內裝有何財物，又告訴人經本署傳喚未到庭，亦未能提出任何皮夾內確有現金6,000元及悠遊卡1張之相關證據，是本案尚無證據足認被告確實有侵占現金6,000元及悠遊卡1張之犯行，自難僅憑告訴人之單一指訴，遽為不利於被告之認定，應認被告此部分罪嫌尚有不足，惟上開部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分具有實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。