違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2190號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄧東益 上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第27477號），被告自白犯罪，本院認宜改依簡易程度審理，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地 方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分 ，應補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」係指家庭成員間實施 身體或精神上不法侵害之行為，所稱之「騷擾」係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或作使人心生畏怖情境之行為；又同法所規定之「家庭成員」，包括現為或曾為直系血親者，家庭暴力防治法第2條第1款、第3款、第3條第3款分別定有明文。另按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定(臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照)。查被告乙○○與被害人甲○○曾係同居情侶關係，業為被告所不爭執，其等屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告於民事通常保護令裁定有效期間內，對甲○○為起訴書犯罪事實欄所載言語指摘並施以肢體拉扯、毆打等傷害行為，足認被告上開行為客觀上確實足以引發被害人心理痛苦之情緒，主觀上亦產生難堪、痛苦之感受，揆諸前揭說明，應屬家庭暴力防治法所稱之身體、精神上不法侵害行為，而違反家庭暴力防治法第61條第1款規定無訛。是核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告係於密接之時間，在同一地點，對甲○○言語指摘並施以肢體拉扯、毆打等違反保護令舉措，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之包括一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○○曾為同居情侶關 係，卻未能和平理性共營生活，且其情緒控管及行為自制欠佳，雖已獲悉前開通常保護令，仍因雙方發生細故爭執，不圖克制己行，造成甲○○心理痛苦，顯見欠缺守法觀念，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，已見悔意，自陳已取得甲○○諒解，且於偵查中，業與甲○○達成和緩共識，雙方尚共同育有1名未成年子，猶需共同生活照顧，經甲○○聲請撤銷保護令，此有民事聲請狀1紙在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27477號偵查卷宗第237頁】，兼衡被告除曾於民國88年間，因重利等案件經法院科刑外，迄今再無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參【見本院113年度易字第4046號卷宗(下稱本院卷)第15-18頁】，素行尚可，暨其碩士肄業之智識程度，目前無業，須扶養2名未成年子女及家境貧寒之生活狀況，業經被告陳明在卷【詳個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院卷第11、50頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢末查，被告前曾於88年間，因重利等案件，經本院以89年度 訴字第549號判決判處有期徒刑1年、4月、8月，應執行有期徒刑1年10月確定，而於90年9月11日縮短刑期假釋並付保護管束，且於91年4月21日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第15-18頁)，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本件刑章，且與甲○○達成和緩共識，業如前述，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年；另考量被告守法觀念顯有不足，為使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應參加法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款與家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束；倘被告不履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條 、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條 第1項第2款，家庭暴力防治法第38條第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27477號 　　被　　　告　乙○○　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號13樓之0 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之違反保護令等案件，已經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與甲○○係同居之男女朋友且生有1子，2人間具有家庭暴 力防治法第3條第2款之家庭成員關係，因相處不睦，經甲○○聲請臺灣臺中地方法院於民國112年9月15日核發112年度家護字第1208號民事通常保護令，裁定禁止乙○○對甲○○實施家庭暴力行為，保護令有效期間自該日起1年(113年9月14日止)，該保護令並於112年9月19日經警透過電話執行，且乙○○持續與甲○○同居中，業已知悉該保護令之存在。詎料，於113年2月25日15時許，在甲○○位於臺中市大里區益民路1段之7樓住處(址詳卷)，乙○○、甲○○因細故發生口角衝突後，乙○○竟基於違反保護令之犯意(傷害部分未提出告訴)，先對甲○○大聲指摘，並進入甲○○房內與甲○○進行肢體拉扯，再用徒手毆打甲○○頭部、拉頭髮及取走甲○○手機，甲○○之弟陳鈞義見狀上前阻止，乙○○始停止其行為並返還甲○○手機後離去，經警循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 全部犯罪事實。 2 證人甲○○、陳○○、李○○(以上3人所涉部分均另為不起訴處分)、劉○○(甲○○之母)於警詢及偵查中之指證。 全部犯罪事實。 3 被告乙○○之大里仁愛醫院診斷證明書、家庭暴力通報表、保護令執行、臺灣臺中地方法院112年度家護字第1208號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、執行保護令案件通知紀錄表、被告手機與證人李○○之LINE對話訊息、上開住處大樓監視器影像及翻拍照片等。 全部犯罪事實。 二、核被告乙○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款實施 家庭暴力之違反保護令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義