妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2259號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張富凱 賴濬承 鍾孟穎 劉緯澤 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 6052號)，因被告於本院準備程序時自白犯罪(113年度易字第303 4號)，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判 決如下： 　 主　文 一、張富凱犯附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示 之刑。應執行罰金伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、賴濬承犯附表編號3至4所示之罪，各處如附表編號3至4所示 之刑。應執行罰金伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、鍾孟穎犯附表編號5至6所示之罪，各處如附表編號5至6所示 之刑。應執行罰金伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、劉緯澤犯暴行妨害公務罪，處罰金肆仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪法條，除證據部分，補充被告張 富凱、賴濬承、鍾孟穎、劉緯澤等4人於準備程序之自白(見易字卷第81、118頁)，及論罪法條部分，被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎所犯刑法第309條因撤回告訴而不另為不受理(詳後述)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、刑之裁量： 　㈠累犯裁量不加重之說明(被告張富凱所犯侮辱公務員、暴行妨 害公務2罪部分)： 　　核被告張富凱前因幫助詐欺取財案件，經本院以110年度金 訴字第123號判決，判處有期徒刑2月，前開有期徒刑於民國110年10月20日以易科罰金執行完畢，有被告張富凱前案紀錄表可參(見易字卷第24頁)，而被告張富凱於前開執行完畢日之5年內之112年11月24日，犯本案犯行，形式上符合刑法第47條第1項累犯規定。惟考量被告張富凱本案所犯侮辱公務員、暴行妨害公務犯行，要與形式上構成累犯之前案罪質不同，時間亦非鄰近，經審酌後，不以累犯規定加重其刑，另於量刑中綜合審酌即可。 　㈡量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張富凱、賴濬承、鍾孟 穎、劉緯澤等4人，有如附件起訴書所載方式，侵害公務運行，破壞國家公務法益，所為甚有不該；惟考量被告等4人於準備程序中坦承犯行(見易字卷第81、118頁)，降低司法資源無謂之耗損，渠等更與當下第一線執行之2位員警即告訴人柯閔翔、蔡明晃達成調解(見易字卷第89至90頁)，且已支付賠償金完成，深獲2位員警之原諒，表達不願追究被告等人之刑事責任，2位員警亦聲請撤回告訴(見易字卷第91頁；非告訴乃論之罪仍應為實體判決，撤回告訴意願當於量刑綜合審酌，而刑法第309條告訴乃論之罪不另為不受理，個人名譽法益不在量刑範圍，詳後述)，本院考量侮辱公務員、暴行妨害公務罪所欲維繫之核心，係公務順暢運作，而第一線之員警，又係公務運作中最直接衝擊者，是第一線員警確實獲得賠償並表達原諒，在國家公務法益的填補上具有極重要意義，而被告等人不僅悔改己過，亦具體支付賠償金完成，獲得員警諒解等情，顯示國家公務法益已經獲得相當程度之填補，本院考量被告等人犯罪之動機、目的、手段、侵害程度，以及被告等人積極調解且立即賠償之良好犯後態度，以及上開國家公務法益亦受相當填補之脈絡，且審酌各該被告之前科素行，暨渠等自述學經歷、家庭、經濟(見易字卷第81至82頁、第118至119頁)等一切情狀，就被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎各量如附表所示之刑，就被告劉緯澤量處如主文四所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又考量被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎犯行之情節、刑罰加重效應等情，就渠等之罰金刑，即所犯各罪所處之刑，分別定應執行刑如主文一、二、三所示，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、不另為不受理之諭知(被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎被訴刑 法第309條部分)： 　　起訴書意旨認上開被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎，亦均涉犯 刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，而公然侮辱罪依刑法第314條規定，須告訴乃論。查告訴人即2位員警，嗣後於113年10月7日提出聲請撤回告訴狀(見易字卷第91頁)，業已撤回告訴，依上開規定，原應依法諭知不受理，然起訴書認此部分若成立犯罪，與被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎前揭所犯刑法第140條之侮辱公務員罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附表： 編號 被告 罪名及宣告刑 1 張富凱 張富凱犯侮辱公務員罪，處罰金參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張富凱犯暴行妨害公務罪，處罰金肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 賴濬承 賴濬承犯侮辱公務員罪，處罰金參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 賴濬承犯暴行妨害公務罪，處罰金肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 鍾孟穎 鍾孟穎犯侮辱公務員罪，處罰金參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 鍾孟穎犯暴行妨害公務罪，處罰金肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄：本案判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第140條】 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 【中華民國刑法第135條第1項】 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 【中華民國刑法第309條第1項，經告訴人等2人撤回告訴，不另 為不受理，故不列載】 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6052號 　　被　　　告　張富凱　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴濬承　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鍾孟穎　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉緯澤　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張富凱前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院110年度金訴 字第123號判處有期徒刑2月，於民國110年10月20日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，與賴濬承、鍾孟穎、劉緯澤於112年11月24日凌晨1時許，在臺中市太平區新興路與新興二街口，因違規停車為臺中市政府警察局太平分局新平派出所巡官柯閔翔、蔡明晃盤查。詎張富凱、賴濬承、鍾孟穎、劉緯澤因此心生不滿，明知柯閔翔、蔡明晃為依法執行職務之員警，仍基於妨害公務及妨害名譽之犯意，於警員柯閔翔、蔡明晃依法執行職務之際，張富凱、賴濬承、鍾孟穎除當場公然以「靠北三小」、「幹你娘機掰」、「幹你娘」之足以貶損他人人格及社會評價之言語辱罵員警外，並與劉緯澤於柯閔翔、蔡明晃執行盤查、逮捕且其他員警尚未到場支援時，透過人數優勢以徒手推拉、壓制柯閔翔、蔡明晃之方式抗拒逮捕，而以上述方式妨害公務。 二、案經柯閔翔、蔡明晃訴請臺中市政府警察局太平分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告張富凱於警詢時及偵查中之供述 坦承對員警辱罵「靠北三小」、「幹你娘機掰」之事實。 二 被告賴濬承於警詢時及偵查中之供述 坦承被告張富凱有對員警辱罵三字經，且當場有阻擋員警逮捕被告張富凱之事實。 三 被告鍾孟穎於警詢時及偵查中之供述 坦承其有於案發時、地在場，且在現場有口出三字經，但對象並非員警之事實。 四 被告劉緯澤於警詢時及偵查中之供述 坦承其有於案發時、地在場，並在現場與執行盤查職務之員警發生爭執之事實。 五 告訴人柯閔翔、蔡明晃之指訴 所有犯罪事實。 六 現場蒐證光碟、對話譯文及密錄器影像截圖、本署勘驗報告 1、被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎於案發時、地，於太平分局新平派出所巡官柯閔翔、蔡明晃執行公務時，侮辱柯閔翔、蔡明晃，足以影響公務員執行公務之事實。 2、被告張富凱、鍾孟穎、賴濬承、劉緯澤於員警柯閔翔、蔡明晃執行盤查、逮捕且其他員警尚未到場支援時，透過人力優勢以徒手推拉、壓制員警柯閔翔、蔡明晃之方式抗拒逮捕，而以上述方式妨害公務之事實。 二、按最高法院113年度憲判字第5號判決，「系爭規定所定之侮 辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於『足以影響公務員執行公務』之情形，始構成犯罪。所謂『足以影響公務員執行公務』，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬『足以影響公務員執行公務』。所謂『足以影響公務員執行公務』，並非要求其影響須至『公務員在當場已無法順利執行公務之程度』，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言」。而被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎於員警執行盤查、逮捕之過程，當場公然以「靠北三小」、「幹你娘機掰」、「幹你娘」之言語辱罵員警，並透過人數優勢，持續辱罵，依其表意脈絡，業已足以影響公務員執行公務，為達成刑法第140條規定立法目的所必要之手段，且與刑法最後手段性原則不致違背。 三、核被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎所為，係犯刑法第135條第1 項之暴行妨害公務、同法第140條之侮辱公務員、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告劉緯澤則係犯刑法第135條第1項之暴行妨害公務罪嫌。被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎以一行為同時犯前開侮辱公務員、公然侮辱，為想像競合犯，請從一重處斷。至被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎所犯暴行妨害公務、侮辱公務員罪間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。又被告張富凱有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段、法益侵害結果，雖與本案犯行不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。 四、至告訴及報告意旨認被告4人另涉有刑法第136條第1項之聚 眾妨害公務罪嫌云云。惟查，110年1月20日修正刑法第136條之立法理由為，隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如 LINE 、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使以多數人犯妨害公務案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。而此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於執行公權力與人員之安全，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。則顯見刑法第136條第1項所稱之「聚集」，並非單純描述3人以上共同在場之「狀態」，而係指3人以上前往同一地點，或邀集他人在自己所在地點聚合之「行為」。如行為人原非為實施強暴脅迫之目的而同在一處，本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而於3人以上同時在場時實施強暴、脅迫行為，與刑法第136條第1項之罪之構成要件不符。而本案被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎、劉緯澤原已在案發地點，後因員警到場盤查，與員警發生口角而致生衝突，尚難認被告4人聚集於現場時，即對於將實施強暴脅迫之情事有所認識，故其等原既非為實施強暴脅迫之目的而同在一處，本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而於3人以上同時在場時實施強暴、脅迫行為，即與刑法第136條之構成要件不符，自難遽以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有法律上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。