侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2272號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張隼 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33117 號），因被告自白犯罪（113年度易字第3735號），爰裁定不經 通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 張隼犯侵占罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張隼於 本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用替告訴人施名軒洽談 租屋之機會，侵占訂金新臺幣（下同）2萬元，破壞與告訴人間之信賴關係，所為實有不該；兼衡被告之犯罪動機、手段、侵占之金額非鉅，終能坦承犯行之犯後態度，已與告訴人達成調解並賠償完畢等情，及被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活等一切情狀（見易字卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 三、不予沒收之說明： 　　被告本案之犯罪所得2萬元，本應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告業與告訴人成立調解並於本院準備程序中當庭給付3萬元完畢，有本院準備程序筆錄在卷可佐（易字卷第43頁），堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘就上開犯罪所得再予宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33117號 　　被　　　告　張隼　　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣施名軒於民國113年4月間，由友人在臉書上張貼欲承租房 屋之訊息後，張隼即以臉書暱稱「Xuan Chin」以「代客找租屋」為由與施名軒聯絡後，張隼、施名軒與房東仲介吳承穎於113年4月11日下午5時許，在臺中市○○區○○路000○00號8樓看房，施名軒表明有意願承租時，張隼即向施名軒表示可交付訂金新臺幣（下同）2萬元，由其再與房東洽談承租事宜，施名軒即於113年4月11日下午6時18分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付2萬元訂金予張隼。張隼竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於113年4月17日前某時，將該款項侵占入己，供己花用。嗣施名軒詢問房東仲介吳承穎，發現房東不欲出租上開房屋，並於113年4月17日要求張隼返還上開款項，張隼未能依約返還2萬元款項，報警處理，始查知上情。 二、案經施名軒告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張隼於警詢及偵查中之供述 坦承伊於上開時間向告訴人施名軒收取2萬元後，將其中1萬元拿去繳房租之事實。惟辯稱：伊僅是暫時花掉，伊有把握7天內可以補足云云。 2 證人即告訴人施名軒於警詢及偵查中具結之證述 全部犯罪事實。 3 LINE對話紀錄翻拍照片、收據影本各1份 全部犯罪事實。 二、核被告張隼所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。告訴 及報告意旨固認被告上開行為係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，然被告於警詢及偵查中辯稱：伊有不動產經紀營業員證明，因為房東說有好幾組人在看房子，伊就請告訴人施名軒展現誠意先付訂金，伊向告訴人收取訂金也有交付收據，房東之仲介吳承穎有要求要提出在職證明，後續提出在職證明後，亦有向吳承穎表示伊有收取訂金，吳承穎就先回覆說房東要考慮，後續雖然吳承穎回覆房東不租，但是依據伊業務之經驗，房東可能會改變心意，且伊也向告訴人表示七天內會給答覆，告訴人要求退還訂金時，伊也同意，伊沒有詐欺等語，而查被告確有於向告訴人收取訂金後，向吳承穎表示「學長我先收訂 剩下的拜託你喔」、「再跟我說簽約日期」，後續亦有聯絡吳承穎提出告訴人在職證明、詢問房東是否同意出租等情，有被告與吳承穎之LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽，堪認被告向告訴人收取訂金後，確有告知房東仲介吳承穎，亦有聯繫房屋承租事宜，難認被告有何施用詐術之犯行，惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，或已在起訴範圍內，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈