竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2284號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳梓溦 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 73號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常訴訟程序（原案號：113年度易字第3860號），逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 陳梓溦犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處 拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘 役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟壹佰元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　陳梓溦(原名陳沂豪)基於竊盜之犯意，於民國113年8月18日 12時29分許，在臺中市○區○○路00號地下1樓機車停車場，看見林睦凱所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，即以鑰匙開啟機車置物箱，竊取林睦凱放置在機車置物箱內之皮夾1個（內有集點卡1張、甜心卡1張、學生證、身分證、健保卡各1張、國泰世華銀行信用卡1張、金融卡1張、連線銀行、中國信託銀行金融卡各1張、Wowpass現金卡1張、現金新臺幣【下同】1,100元），得手後離去。嗣陳梓溦另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯意，接續於113年8月18日13時51分許、14時28分許，在臺中市○區○○路00號之統一超商無尾熊門市，持竊得之林睦凱向中國信託銀行及國泰世華銀行申請之金融卡（卡號詳卷），分別提領林睦凱帳戶內之款項16,000元及14,000元。嗣於同日23時30分許，林睦凱接獲銀行簡訊通知，始悉上情而報警處理。經警方於同年月19日19時50分通知陳梓溦到案，並扣得皮夾1個、集點卡1張、甜心卡1張、學生證、身分證、健保卡各1張、國泰世華銀行信用卡1張、金融卡1張、連線銀行、中國信託銀行金融卡各1張、Wowpass現金卡1張（已發還林睦凱領回）。 二、本案證據部分，引用起訴書之記載（如附件）。　　　　 三、關於皮夾內之現金數額，被告陳梓溦於警詢時陳稱：皮包內 沒有那麼多錢，只有1,100元等節(偵卷第26頁)，是被告供稱針對皮夾內之現金，其僅有竊得1,100元。又審酌告訴人於警詢時雖指稱：我的錢包內有現金4,800元等語(偵卷第31頁)，然告訴人並未提出遭竊金額之認定單據或事證，且卷內並無其餘積極事證可認告訴人遭竊之現金確實超逾1,100元。本於「實體事實有疑義時，應為有利認定」之原則，僅能認定針對皮夾內之現金部分，被告僅竊得1,100元，附此敘明。 四、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條 之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。 ㈡、被告先後數次以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯 行，乃於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯。 ㈢、被告所犯竊盜罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣、被告曾因過失傷害案件，經本院以112年度交簡上字第291號 判決判處有期徒刑4月確定，於113年6月14日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟被告構成累犯之前科犯行，與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本件被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故無須依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生之 能力，竟不思依憑己力，而為本案竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，侵害他人之財產權，危害社會治安。惟念及被告坦承犯行，態度尚佳，且有部分物品已發還告訴人(詳下述)。暨被告自述為大學畢業之智識程度，職業為室內設計、家庭經濟勉持之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀。另考量被告素行、犯罪動機、犯罪情節等節，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、沒收部分 ㈠、被告所竊得之現金1,100元，以及提領之16,000元及14,000元 ，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 ㈡、被告竊得之皮夾1個、集點卡1張、甜心卡1張、學生證、身分 證、健保卡各1張、國泰世華銀行信用卡1張、金融卡1張、連線銀行、中國信託銀行金融卡各1張、Wowpass現金卡1張，業已發還告訴人，此有贓物認領保管單存卷可考，是依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收之。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 刑事第五庭　法　官　 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45473號 　　被　　　告　陳沂豪　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號13樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳沂豪曾於民國113年間，因過失傷害案件，經臺灣臺中地 方法院以112年度交簡上字第291號判決判處有期徒刑4月確定，於113年6月14日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月18日12時29分許，在臺中市○區○○路00號地下1樓機車停車場，看見林睦凱所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，即以鑰匙開啟機車置物箱，竊取林睦凱放置在機車置物箱內之皮夾1個（內有集點卡1張、甜心卡1張、學生證、身分證、健保卡各1張、國泰世華銀行信用卡一張、金融卡一張、連線銀行、中國信託銀行金融卡各1張、Wowpass現金卡1張、現金新臺幣《4800元》等物），得手後離去。嗣陳沂豪另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於113年8月18日13時51分許、14時28分許，在臺中市○區○○路00號之統一超商無尾熊門市，持竊得之林睦凱向中國信託銀行及國泰世華銀行申請之金融卡（卡號詳卷），分別提領林睦凱帳戶內之款項1萬6000元及1萬4000元。嗣於同日23時30分許，林睦凱接獲銀行簡訊通知，始悉上情而報警處理，經警於同年月19日19時50分通知陳沂豪到案，陳沂豪並主動交出竊得之皮夾1個及皮夾內之集點卡1張、甜心卡1張、學生證、身分證、健保卡各1張、國泰世華銀行信用卡1張、金融卡1張、連線銀行、中國信託銀行金融卡各1張、Wowpass現金卡1張等物供警方查扣（已發還林睦凱領回）。 二、案經林睦凱訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳沂豪警詢中之自白（偵查中經傳未到） 坦承竊盜及盜領告訴人林睦凱帳戶內存款之事實，惟辯稱：皮夾內之現金僅1100元云云。 2 告訴人林睦凱之指證 全部犯罪事實，且指稱其皮夾內有現金4800元。 3 臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人出具之贓物認領保管單各乙紙、扣案物品照片14張 被告竊得之上開物品，除現金外，均已交警方查扣並發還給告訴人之事實。 4 監視器擷圖6張、告訴人接獲之銀行通知2則 被告竊取告訴人金融卡並盜領2次款項之事實。 5 臺灣臺中地方法院112年度交簡上字第291號判決書及本署刑案資料查註紀錄表各乙份 被告構成累犯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及第339條 之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告所犯竊盜犯行及先後2次提領之行為，時間可分，且係提領告訴人在不同銀行之存款，侵害法益有別，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所述之前科犯行，於113年6月14日易科罰金執行完畢，此有該案判決書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，被告前案與本案所犯罪質雖不同，惟審酌被告於前案執行完畢後甫約2個月，竟未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，請依上開規定加重其刑。未扣案被告所竊得之現金及提領之款項，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 三、至告訴人於警詢固指稱其機車鑰匙及住家鑰匙亦失竊云云， 惟被告否認有竊取鑰匙情事，辯稱：其拿鑰匙開啟置物箱，拿走皮夾後，鑰匙還是插在機車上，其沒有竊取鑰匙等語。經查，被告行竊之目的在竊取置物箱內之物品，鑰匙僅係開啟置物箱之工具，並無何價值，被告辯稱其沒有拿取等語，尚非不可採信，且本案並無明確證據足認被告確有竊走鑰匙，縱告訴人事後無法尋得鑰匙，亦難遽認係被告竊取。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分為同一社會事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。