妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2298號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉志正 選任辯護人 黃鼎鈞律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5387號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度易字第1770號 ），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以 簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 劉志正犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「本院勘驗筆錄」及「被 告劉志正本院準備程序及審理中之自白」（見易字卷第95至104頁、第141至154頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告劉志正所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性方式處理與告 訴人葉百田之糾紛，肇生本件恐嚇危害安全之犯行，所為顯有非是，應予非難；惟斟酌被告犯後於本院審理中，尚知坦承犯行，及時悔悟，態度良好，有效節省司法資源，復與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐(見本院易字卷第159至164頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，以及被告於本院中自陳之學歷與家庭生活經濟情況(見本院易字卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、又被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院易字卷第15、16頁），考量本案被告犯後復積極與告訴人達成調解，已如前述，堪認良心未泯，認其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。扣案之水果刀1把雖係被告劉志正所有供本案犯罪所用之物，惟屬可供日常生活使用且通常可輕易購得之物，宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳　　 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15387號 　　被　　　告　劉志正　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李柏松律師 　　　　　　　　黃鼎鈞律師 　　被　　　告　葉百田　男　58歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李錫秋律師 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉志正為址設臺中市○○區○○街0號之正龍塑膠廠股份有限公 司（下稱正龍公司）負責人，葉百田為劉志正之前妻葉宥琳之弟，劉志正與葉宥琳前因正龍公司財務狀況生有糾紛。葉百田於民國112年11月27日14時44分許，前往正龍公司欲向劉志正索討正龍公司之財務資料，2人進而發生口角並互相推擠，劉志正竟基於恐嚇之犯意，以手推葉百田，並手持水果刀與葉百田對峙，致葉百田心生畏懼；葉百田則於劉志正將水果刀放回桌上時，基於傷害之犯意，以手推、以腳踢踹劉志正，致劉志正受有右側前胸壁、右上腹挫傷之傷勢。嗣因劉志正、葉百田報警後，警方於正龍公司扣得水果刀1支，始悉上情。 二、案經劉志正、葉百田訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉志正於警詢及偵查中之供述 坦承手持刀子，對被告葉百田稱來啊來啊等語，惟否認有何恐嚇犯行。 2 被告葉百田於警詢及偵查中之供述 坦承以腳踢踹被告劉志正，惟辯稱係自我防衛等語，否認涉犯傷害罪嫌。 3 證人梁春盛於警詢中之證述 被告葉百田動手推、衝撞被告劉志正，被告劉志正就拿起水果刀，我叫他不要拿刀，被告劉志正就將刀子放下，被告葉百田就用腳踢被告劉志正背部2次等語。 4 證人胡錦霞於警詢中之證述 被告2人發生衝突之事實。 5 台新醫院診斷證明書 被告劉志正受有前開傷勢之事實。 6 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、監視器畫面截圖 ①全部犯罪事實。 ②被告葉百田係被告劉志正放下水果刀，且背對被告葉百田時，踢踹被告劉志正，顯見其傷害犯行並非防止被告劉志正之現時不法侵害，其辯稱正當防衛云云，顯不足採。 二、核被告劉志正所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌、被告葉 百田所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案水果刀1支為被告劉志正供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。 三、另告訴及被告意旨認被告劉志正手持水果刀行為，亦涉犯刑 法第271條第2項之殺人未遂罪嫌。惟查，被告劉志正手持水果刀後，並未持之揮砍被告葉百田，難認被告已著手進行殺人之客觀構成要件，告訴及報告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之被告劉志正涉犯恐嚇部分犯行，應係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿