詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2329號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐育國 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5317 7 號），因被告自白犯罪，由本院逕改以簡易判決處刑，判決如 下： 　　主　　文 徐育國犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、徐育國明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於民國112 年8 月2 日下午2 時32分許後，見賴俊瑋在LINE群組「殺人鯨、楓界、新楓之谷」詢問是否有人願意出售遊戲虛擬寶物序號，即於該日下午3 時21分許以LINE暱稱「徐」將賴俊瑋加為好友，並對賴俊瑋謊稱其願意以新臺幣（下同）1980元出售遊戲虛擬寶物「白金剪刀」序號14組云云，致賴俊瑋陷於錯誤，而於同日下午5 時54分許自台北富邦銀行帳戶轉帳1980元至徐育國所指定之台北富邦銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶內。嗣賴俊瑋未收到所購買之虛擬寶物序號乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經賴俊瑋訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴，由本院改以簡易判決處刑。 　　理　　由 壹、程序事項　　 　　按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項定有明文。被告徐育國所涉詐欺取財犯行，經檢察官依通常程序起訴，被告於偵訊時自白犯罪，有被告之訊問筆錄在卷可稽（偵卷第89、90頁），本院審酌依被告之自白及其他現存之證據，已足認定其犯罪，並考量被告之犯罪情節後，依上開規定，認宜以簡易判決處刑，是不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。 貳、實體認定之依據 一、上開事實，業據被告於偵訊時坦承不諱（偵卷第89、90頁） ，核與證人即告訴人賴俊瑋於警詢中所為證述相符（偵卷第45至47頁），並有台北富邦銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶使用查詢結果、LINE群組「殺人鯨、楓界、新楓之谷」對話紀錄截圖、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖等附卷為憑（偵卷第53、57、59、60 、61頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益而言。告訴人因受被告所騙而轉帳1980元予被告乙節，業如前述，故被告所騙取者係具體之財物。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思付出 自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為詐欺取財犯行，價值觀念非無偏差；復利用告訴人之信任而詐欺取財，嚴重破壞人我間之互信、對社會風氣造成不良影響，實不可取；並考量被告陳稱欲與告訴人洽談和解事宜，然經本院詢問告訴人後，告訴人表示無此意願乙情，有本院公務電話紀錄存卷足按（本院簡字卷第9 頁），故被告迄今未與告訴人達成和（調）解，或彌補告訴人所受損害，及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告前有諸多詐欺犯行經法院論罪科刑，其中於112 年8 月20日以類似本案手法詐得價值2700元遊戲點數之案件，經臺灣臺南地方法院以113年度易字第1063號判決判處有期徒刑4 月在案、於112 年8　月13日以類似本案手法詐得3000元之案件，經臺灣臺南地方法院以113 年度簡字第3316號判決判處有期徒刑5 月在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院113 年度易字第1063號、113 年度簡字第3316號判決等存卷足按（本院簡字卷第11至24、25至42、43至46頁），此於本案雖未構成累犯，惟已難與從未接受司法制裁之初犯相提並論，而縱使被告於本案所詐得之財物價值尚非甚鉅，量刑上亦不宜過於寬縱；兼衡被告於警詢中自述高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 　 末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項有所明定。未扣案之1980元，係被告為本案詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第1 項、第450 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項 前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 　第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　 刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。