妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2332號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁慶峰 紀文凱 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1209號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第2 872號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下： 　　主　　文 梁慶峰共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 紀文凱共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　梁慶峰與紀文凱為向蔡勝安之兄長蔡豪恭催討債務，意圖恫 嚇蔡豪恭家人使蔡豪恭出面處理，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由梁慶峰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載紀文凱，於民國112年10月5日13時5分許，一同前往蔡勝安位於臺中市北屯區三甲東街住處（地址詳卷），經蔡勝安告知蔡豪恭未居住在該址，梁慶峰、紀文凱仍不予理會，並在該址房屋外張貼「此人欠錢不還垃圾一個」等字樣海報後離去，復於同日19時16分許，梁慶峰、紀文凱再次驅車前往上址，朝該址房屋前院及窗戶玻璃丟擲雞蛋（梁慶峰、紀文凱所涉毀損罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官不另為不起訴處分），以此加害生命、身體之事恐嚇蔡勝安，使蔡勝安心生畏懼，致生危害於安全。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠被告梁慶峰、紀文凱（下稱被告2人）於警詢、偵查及本院準 備程序時之自白。 　㈡證人即告訴人蔡勝安於警詢及偵查中之陳述。 　㈢員警職務報告、監視器影像畫面擷圖及現場照片、被告2人衣 著外觀照片、車輛詳細資料報表。 三、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公 訴意旨原認被告2人所為，均係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，惟上開起訴法條及罪名業經公訴檢察官當庭更正，且因社會基本事實同一，復經本院告知被告2人前揭變更後之涉犯罪名（易卷第66頁），已無礙其等防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條。 　㈡被告2人先後以張貼討債內容海報、丟擲雞蛋之方式恫嚇告訴 人，均係基於單一之犯罪目的，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一告訴人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁慶峰、紀文凱不思以 合法方式追討債務，僅為使債務人出面處理債務事宜，即率以前述方式恐嚇告訴人，使告訴人無端遭受心理壓力，破壞告訴人本應享有之平靜生活，亦危害社會治安及善良秩序，法治觀念偏差，所為實屬可責；考量被告2人均已坦承犯行之犯後態度，僅與案外人蔡豪恭達成和解，惟就告訴人本案所受損害均未予以彌補（易卷第67頁）；兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（易卷第67頁）；復參酌告訴人於偵查中陳述之意見（偵卷第95頁），暨本案各自犯罪動機、目的、參與犯罪手段及情節、所生危害及其等前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。