業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2362號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳資佾 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2558號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3943號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行所載之「新 臺幣4萬2388元」應更正為「新臺幣5萬7,211元」、證據部分補充「員警職務報告」、「中國信託商業銀行股份有限公司民國113年11月5日中信銀字第113224839483347號函暨所附該行帳號000000000000號帳戶之轉帳明細細項」、「本院公務電話紀錄表」、「被告丙○○於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡被告雖先後於113年6月19日、同年月26日以佯裝撥款予告訴 人順發租賃有限公司合作司機之方式侵占告訴人之財物，惟其係基於侵占其業務上所持有之同一告訴人之物之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一業務侵占罪。 　㈢起訴書並未主張被告有何構成累犯之事實及應依累犯規定加 重其刑之事項，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無依職權調查，並將被告論以累犯或依累犯規定加重其刑之必要，併此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟 利用執行公司業務之機會，侵占告訴人之財物，所為非是，殊值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及其於本院準備程序中已與告訴人以新臺幣（下同）5萬7,211元達成和解，並當庭償還扣除其薪資3萬3,000元後之2萬4,000元，且告訴代理人表示捨棄對剩餘211元之請求，堪認被告已履行調解條件完畢等情，業據被告、告訴代理人於本院準備程序中陳明在卷（見本院易卷第55頁），並有本院公務電話紀錄表在卷可憑（見本院簡卷第9頁）；兼衡其於本院準備程序中自陳大學畢業之智識程度，從事行政工作，月收入約3萬元，無未成年子女、家中母親須其扶養、家庭經濟狀況小康之生活情形（見本院易卷第56頁），有公共危險之前科紀錄，暨告訴代理人於本院準備程序中表示願意原諒被告，並請求給予從輕量以本案最低刑度機會之意見（見本院易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、不予沒收之說明 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於本院準備程序供稱其從事本案犯行共獲取5萬7,211元之犯罪所得等語（見本院易卷第55頁），惟衡諸被告已與告訴人達成和解且給付賠償款項完畢，業如上述，若再就5萬7,211元之犯罪所得予以宣告沒收、追徵，對於被告權益顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42558號 　　被　　　告　丙○○　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○為址設臺中市○○區○○○路00號「順發租賃有限公司」之 業務，負責為該公司撥款予合作之載客司機。丙○○利用執行公司業務之機會，意圖為自己不法之所有，接續基於業務侵占之犯意，於民國113年6月19日及26日，在上揭公司內，自該公司開立之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，先後轉帳共計新臺幣4萬2388元至丙○○自己開立之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，而假裝上揭金流為該公司應支付予合作載客司機之金錢。 二、案經順發租賃有限公司委由王銘裕律師告訴暨臺中市政府警 察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告丙○○於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，並 經證人即告訴人之代表人乙○○於警詢中證述明確，復有告訴人帳戶之開戶人資料及交易明細、存摺影本、手機帳戶明細照片、被告自白書照片存卷可考，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 本案雖構成累犯，惟前案公共危險罪與本案之性質全然不同，尚難認被告有刑罰適應力薄弱之情事，本案應尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。犯罪所得部分，如被告於審判中未賠償告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 26　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。