竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2368號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林耕宇 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47735 號、第48790號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第4256號），判決如 下： 　　主　　文 林耕宇犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（詳附件 ）。 二、核被告林耕宇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所犯3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、被告前有起訴書所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（見易字卷第13-24頁），被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院衡酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告所犯前開構成累犯案件，包含詐欺案件，與本案罪質均為故意財產犯罪，足見其對前次刑罰反應力顯然薄弱，是認被告本案犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行，惟尚未與被害人王細希、詹金儒及魏鴻仁成立調解，賠償損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵48790號卷第41頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載），分別量處如主文所示之刑，另斟酌被告犯罪行為之不法內涵，爰定其應執行刑，並就各罪宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。 五、被告本案所竊得之車牌號碼000-000號、ACS-1808號、068-G VY號普通重型機車3輛，固均為其之犯罪所得，惟前開車輛業已發還各被害人，有贓物認領保管單3份在卷可佐（見偵47735號卷第48、56頁、偵48790號卷第51頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收之宣告，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47735號 113年度偵字第48790號 　　被　　　告　林耕宇　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林耕宇前因施用妨害公務案件，經臺灣高雄地方法院以110年 度簡字第580號判決判處有期徒刑2月確定，嗣與另犯詐欺等罪所判處之有期徒刑1年7月接續執行，於民國110年11月2日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年3月15日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： 　㈠於113年8月13日晚間11時至同年月14日上午7時30分期間內某 時，在新竹縣○○鄉○○路0段000號前，以不詳方式，竊取王鈿希所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱車號000-000號機車），得手後，騎乘該機車離去。（113年度偵字第47735號） 　㈡於113年8月14日上午9時14分許，騎乘車號000-000號機車至 臺中市○○區○○路0000號旁公車站牌處，以自備鑰匙開啟電門之方式，竊取詹金儒所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱車號000-0000號機車），得手後，騎乘該機車離去，並將車號000-000號機車棄置於該處。嗣詹金儒發現發現遭竊，報警處理，詹金儒於同日下午4時40分許，在臺中市○○區○○○路0段00號附近尋獲車號000-0000號機車，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。（113年度偵字第47735號） 　㈢於113年8月14日下午2時27分許，在臺中市○○區○○○路0段000 號旁，見魏鴻仁使用且停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱車號000-000號機車）鑰匙未拔，即以該鑰匙發動該機車後竊取之，得手後，騎乘該機車離去。嗣魏鴻仁發現發現遭竊，報警處理，嗣於同年月15日上午10時50分許，為警在臺中市○區○○街00號對面公園尋獲車號000-000號機車，並發現林耕宇在附近涼亭假寐，經警對其實施盤查，始查悉上情。（113年度偵字第48790號） 二、案經魏鴻仁訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林耕宇經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告 於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人王鈿希、詹金儒、告訴人魏鴻仁於警詢時之證述情節相符，並有現場暨監視器光碟2片及翻拍照片10張、8張、贓物認領保管單2份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠