竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2381號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪經緯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34557 號），因被告自白犯罪（113年度易字第3603號），爰裁定不經 通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 洪經緯犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪經緯 於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告利用經營選物販賣機之機會，竊取他人物品，欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為有所不當；惟考量被告之犯罪動機、手段、與告訴人陳信錡成立和解並賠償新臺幣2萬元完畢，告訴人不予追究，並同意給予被告緩刑等情，有和解書及本院公務電話紀錄表（見易字卷第45、49頁）在卷可稽，及酌以其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第59頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表存卷足按，其因一時失慮，致涉本案犯行，考量被告坦承犯行，並已賠償告訴人，告訴人亦同意給予緩刑機會，堪認被告尚有悔悟、彌補之心，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 三、不予沒收之說明： 　　被告本案竊取如起訴書所載之物，為其犯罪所得，雖未扣案 亦未發還於被害人，惟被告業與告訴人達成和解，並履行賠償完畢，有上開和解書在卷可佐，堪認已達沒收制度徹底剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收、追徵被告之此部分犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，顯有失公平正義，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34557號 　　被　　　告　洪經緯　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪經緯明知陳信錡向其承租位在臺中市○○區○○路0段00○00號 選物販賣機之機臺尚未到期，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月13日前某日，在上址選物販賣機店內，持其所有機臺鑰匙開啟機臺門鎖，竊取陳信錡放置機臺內知鬼滅之刃公仔15隻、航海王公仔5隻、手工香皂5個、韓國泡麵20碗、機臺內零錢新臺幣（下同）1萬2000元等物。嗣於同年月13日21時許，陳信錡前往撤離機臺內商品時發現遭竊，詢問洪經緯後，洪經緯始將其中韓國泡麵8碗、零錢500元放置在陳信錡放置供抽獎用之海鮮、冰棒之冰箱內，陳信錡乃報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳信錡訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告洪經緯於偵查中之供述 1.被告固坦承告訴人向其承租機臺，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱略以：「我發現的時候東西已經被清空了，所以我就把我的物品放進機台裡面，我以為告訴人已經退台，至於清空的人是誰我不清楚，機台是萬用鑰匙，有用過機台的人都可以開，現場是有監視器但是壞掉了，是在案發前3、4個月壞的，因為生意不好就沒有修，之前監視器是用『老鷹』的牌子看。被害人說的『股東』把東西清掉，是指台主，我也不知道告訴人的東西怎麼不見的。我沒有去警察局報案，想說先問問看其他檯主有無去拿，可是沒有人拿，因為我看到的時候，冰箱裡只有剩一些泡麵、一些融化的冰棒」云云。 2.經查，上開犯罪事實，業據告訴人指訴綦詳，另依告訴人與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄觀之，告訴人於112年12月11日告知被告不租了，這兩天去撤，告訴人於同年月13日前往撤機時隨即發現上情，被告表示店裡遭小偷、好幾台台子錢箱和物品被偷了，已經報案了云云，惟被告並無法舉證除被告以外其他機臺遭竊及其前往報警之事實。倘果如被告所言，又豈會無所作為，另經當庭勘驗被告手機內之監視器APP，發現被告手機內尚有另2處選物販賣機店之監視器畫面可資察看，此有翻拍照片可證，倘如被告所言監視器畫面3、4個月前壞掉，依常情又豈會不儘速修理，且APP內理應有該處之監視器畫面可供選擇，豈會毫無該處監視器畫面，顯係被告刻意刪除該處監視器畫面，又被告亦無法提出對話紀錄中之股東年籍資料供查證。被告行徑顯與常情不符，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。 2 告訴人陳信錡於警詢、偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄、員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、被告手機監視器APP畫面 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺