侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第963號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 顏正信 選任辯護人 張寶軒律師（法扶律師） 被 告 何志仁 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53942 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度易字第113號），爰不經通常訴訟程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 丁○○共同犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「員警職務報告、被 告丁○○、乙○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂 流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言(最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨參照)。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查證人即被害人丙○○於警詢證稱：於民國113年6月25日凌晨0時30分許，伊要騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車時，發現安全帽不見等語，足見被害人尚非不知前開安全帽於何時、何地遺失，依上開說明，自難謂為遺失物或漂流物，而應屬一時脫離本人持有之物。核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。起訴意旨認被告丁○○、乙○○所犯係侵占遺失物罪，尚有未洽，惟因適用之法條相同，毋庸變更應適用之法條，附此敘明。 　㈡被告丁○○、乙○○就前揭犯行間有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。 　㈢爰審酌被告丁○○、乙○○不思以正當方法謀取所需，僅因一時 貪念，偶見被害人之安全帽脫離本人持有，即恣意侵占入己，而未試圖返還被害人，或交予警察機關處理，徒增他人尋回失物之困難，所為實屬不該；惟被告丁○○、乙○○犯後終能坦承犯行，然未賠償被害人所受損害之犯後態度，兼衡被告丁○○為國中畢業之智識程度，擔任清潔工，月收入新臺幣（下同）18,000至22,000元之經濟狀況，已婚，家中尚有配偶及3名未成年子女，現與配偶及小孩同住，需要扶養配偶及小孩之家庭生活狀況，領有重度身心障礙證明之身體健康狀況；被告乙○○為國中肄業之智識程度，入監前從事瀝青刨除工作，月收入36,000元之經濟狀況，未婚，入監前與母親同住，不需要扶養家人之家庭生活狀況，暨考量其等犯罪目的、動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 　㈡查被告丁○○、乙○○侵占之「安全帽1頂」，業已發還被害人等 節，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，向本庭提起上訴。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53942號 　　被　　　告　丁○○　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因侵占遺失物案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年6月24日下午2時58分許，在臺中市○里區○○ 路000號之萊爾富超商，欲搭載乙○○離去時，因乙○○未攜帶安全帽，見丙○○所有之安全帽1頂掉落在地上無人看管，2人遂共同意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意聯絡，由丁○○撿拾上開安全帽，逕將上開安全帽供乙○○配戴使用，以此方式將上開安全帽侵占入己（已發還丙○○）。嗣丙○○發覺上開物品遺失而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○、乙○○之供述 證明其等曾於前揭時、地，由被告丁○○撿拾脫離被害人丙○○持有之安全帽，供被告乙○○配戴使用之事實。 2 證人即被害人丙○○於警詢中之證述 佐證全部犯罪事實。 3 監視器畫面翻拍照片扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 全部犯罪事實。 二、核被告乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物 罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至告訴暨報告意旨認被告2人應係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟觀以監視器畫面擷圖，實難看出該安全帽是放置在機車坐墊上方或係掉落在地上，且被告丁○○確實係輕易拿取該頂安全帽，實難認被害人對該安全帽有何支配管領之事實，而應屬脫離本人持有之物，是被告2人所為縱有不法，亦應係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，而非刑法第320條第1項之竊盜罪，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分客觀上屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳祥薇　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳一青