聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2438號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 王志峯 上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑 （113年度執聲字第2113號），本院裁定如下： 　　主　　文 王志峯因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。 　　理　　由 一、聲請意旨以：受刑人王志峯因犯如附表所示各罪，先後經法 院判決確定，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，爰依法聲請裁定應執行刑等語。 二、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之 刑確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。 　㈡上揭各罪分別屬得易科罰金、易服社會勞動與不得易科罰金 、得易服社會勞動之罪（詳如附表「是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件」欄所示），茲經受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署民國113年7月8日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（見執聲卷第7頁）附卷可稽。從而，聲請人依受刑人請求就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文，是本院函詢受刑人並告以文到5日內對本件定應執行刑案件具狀陳述意見，該函文於113年8月12日合法送達予受刑人，受刑人回覆「無意見」等語，有送達證書、陳述意見書各1份在卷可查（見本院卷第49、51頁），是本院審酌上情，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑。 　㈢另就附表編號2所示判決宣告受刑人併科罰金新臺幣3萬元部 分，因附表所示各罪僅宣告一罰金刑，而未宣告多數罰金刑，核與刑法第51條第7款罰金定應執行刑要件不符，自應與主文所示之有期徒刑一併執行，並無定應執行刑問題；至已執行完畢部分即如附表編號1所示部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣） 　編　　　號 1 2 　罪　　　名 施用第二級毒品 幫助一般洗錢 　宣　告　刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 （併科罰金3萬元） 　犯 罪 日 期 112年1月11日上午8時50分許採尿前4日內之某時許 111年7月21日至111年8月15日 偵查（自訴）機關年度及案號 臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第508號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4874、41207號、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12694、15128、15129、15130、15131號 最　後 事實審 法　　院 臺灣彰化地方法院 本院 案　　號 112年度簡字第1091號 112年度金簡上字第153號 判決日期 112年6月9日 113年4月17日 確　定 判　決 法　　院 同上 同上 案　　號 判　　決 確定日期 112年7月12日 113年5月20日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備　　　　 註 臺灣彰化地方檢察署112年度執字第3704號（已執畢） 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8853號