聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2724號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 簡敬忠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2346號、113年度執字第10791號），本院 裁定如下： 主 文 簡敬忠因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人簡敬忠因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定參照。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。 三、查本件受刑人簡敬忠因違反毒品危害防制條例案件，經法院 先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，且審酌受刑人所犯附表所示之罪刑度之外部限制，及附表編號1所示部分已曾定應執行有期徒刑9月確定等情，兼衡其所犯均為施用第二級毒品罪之犯罪類型，及其犯罪態樣、手段及侵害法益種類，犯罪時間分別在民國112年5月、6月、10月間等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度；又考量受刑人迄今未依期函覆本院關於定應執行刑之意見等情，有本院函文、送達證書、收文、收狀資料查詢清單等在卷可參（依刑事訴訟法第477條第3項之規定）；再斟酌受刑人之年齡、犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　 日 　　 刑事第七庭 法 官 李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　 　　　　　 書記官 陳玲誼　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附表：受刑人簡敬忠定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑5月2次 有期徒刑4月 犯罪日期 112/05/12、 112/06/20 112/10/03 偵查(自訴)機關年度案號 南投地檢113年度毒偵緝字第16、17號 臺中地檢112年度毒偵字第3720號 最後事實審 法 　院 南投地院 臺中地院 案　 號 113年度埔簡字第 101號 113年度中簡字第 796號 判決日期 113/06/11 113/06/21 確定 判決 法 院 南投地院 臺中地院 案 號 113年度埔簡字第 101號 113年度中簡字第 796號 判　　決 確定日期 113/07/16 113/07/23 是否為得易科 罰金之案件 是 是 備註 南投地檢113年度執字第1826號（定應執行有期徒刑9月） 臺中地檢113年度執字第10791號