聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2920號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳琮賀 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2527號），本院裁定如下： 主 文 陳琮賀所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳琮賀因犯數罪，先後經判決確定如 附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，有期徒刑部分併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。 三、又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑 罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。 四、經查，本案受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣屏東地 方法院及本院判決處以如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件各1份在卷可稽，是聲請人依前揭規定以本院為最後事實審法院，向本院聲請定受刑人應執行之刑，於法並無不合。爰依上開說明意旨，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並考量受刑人所犯各罪之犯罪時間、行為之不法與罪責程度、犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及對其施以矯正之必要性等情，定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。 五、 依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附表 編號 1 2 罪名 交通過失致死 偽造文書 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑3月 犯罪日期 108年7月18日 104年1月9日、 104年3月19日 偵查(自訴)機關 年度案號 屏東地檢 108年度調偵字 第776號 臺中地檢 109年度偵字 第17582號 最　後 事實審 法院 屏東地院 臺中地院 案號 109年度交訴字 第30號 111年度簡字 第854號 判決日期 109年4月28日 112年12月27日 確　定 判　決 法院 屏東地院 臺中地院 案號 109年度交訴字 第30號 111年度簡字 第854號 判決確定日期 109年5月30日 113年2月15日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 屏東地檢109年度執字第3762號（已執畢） 臺中地檢 113年度執字 第11298號