聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3022號 聲明異議人 即受 刑 人 陳耀政 上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣 臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（103年度執更字1779號）， 聲明異議，於本院裁定如下： 　　主　　文 聲明異議駁回。 　　理　　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人陳耀政對臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）103年度執更字1779號執行指揮不服，聲明異議。原審裁定（按即本院103年度聲字第472號裁定，下稱本案裁定）未考量聲明異議人係於同一時間內所為犯行，因不同股檢察官先後起訴，法院各股分別審理此節，而為過度評價，悖離恤刑目的，剝奪聲明異議人回歸社會可能性，其裁量權行使違反法律授權目的、比例原則。請求本院廢棄本案裁定，重新重輕定應執行之刑，以利聲明異議人改過向上、重新做人、盡早回歸社會等語。 二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1、2項分別定有明文。又按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條雖定有明文。然而，所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。刑事執行程序應依檢察官之指揮為之，檢察官就確定裁判之執行，應以裁判為據，檢察官依確定裁判本身之內容而為執行，即無「執行之指揮不當」可言。合於刑法第51條併罰之數罪，如未經法院以裁判定其應執行刑，或定刑之組合有何不當，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官固應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。是數罪併罰定其應執行刑之案件，其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，受刑人或其法定代理人、配偶只能請求檢察官向法院聲請，若受刑人直接向法院聲請定應執行刑，即屬違背程序規定而不合法。 三、經查： (一)聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以10 3年度聲字第472號裁定定應執行有期徒刑21年8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案裁定在卷可參，是前開裁定既已經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。從而檢察官依前開確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。 (二)聲明異議人雖執前詞主張應就本案裁定所示各罪重定應執行 刑，然前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且受刑人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議。是受刑人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。惟聲明異議人未先請求檢察官向法院聲請重定應執行刑乙節，業據本院調取臺中地檢署103年度執更字第1779號執行卷宗查閱無訛，聲明異議人逕對檢察官依已確定之本案裁定內容，所為之執行指揮，聲明異議，並請求重定執行刑，顯然違背刑事訴訟法第477條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，經核其聲明異議，非屬合法，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日