聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3084號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 林豐証 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2737號），本院裁定如下： 　　主　　文 林豐証因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。 　　理　　由 一、聲請意旨以：受刑人林豐証因犯如附表所示各罪，先後經法 院判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。 二、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之 刑確定；又如附表編號2所示部分經法院判決應執行有期徒刑9月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即附表編號1、3所示之刑與前開所定應執行刑總和）與外部性界限（即如附表編號1至3所示各罪宣告刑總和）之限制。 　㈡上揭各罪分別屬得易科罰金與不得易科罰金之罪（詳如附表 「是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件欄」所示），茲經受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署民國113年9月9日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（見本院卷第9頁）附卷可稽。從而，聲請人依受刑人請求就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。再按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文，是本院函詢受刑人並告以文到5日內對本件定應執行刑案件具狀陳述意見，受刑人回覆「無意見」等語，有送達證書、本院陳述意見表各1份在卷可查（見本院卷第21、23頁），是本院審酌上情，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑。至如附表編號3所示判處併科罰金新臺幣3萬元部分，因附表所示各罪僅宣告一罰金刑，而未宣告多數罰金刑，核與刑法第51條第7款罰金定應執行刑要件不符，自應與主文所示之有期徒刑一併執行，並無定應執行刑問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣） 　編　　　號 1 2 3 　罪　　　名 無正當理由以期約收集他人金融帳戶 3人以上共同詐欺取財 一般洗錢 　宣　告　刑 有期徒刑2月 有期徒刑6月（共5罪） 有期徒刑4月 （併科罰金3萬元） 　犯 罪 日 期 112年8月22日 112年8月22日 112年7月3日 偵查（自訴）機關年度及案號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47427號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47427號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57858號 最　後 事實審 法　　院 本院 本院 本院 案　　號 113年度金訴字第973號 113年度金訴字第973號 113年度金簡字第396號 判決日期 113年6月11日 113年6月11日 113年7月11日 確　定 判　決 法　　院 同上 同上 同上 案　　號 判　　決 確定日期 113年7月23日 113年7月23日 113年8月22日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備　　　　 註 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11227號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11226號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12195號 附表編號2部分經本院以113年度金訴字第973號裁定應執行有期徒刑9月。