聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3191號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 林明彥 籍設高雄市○○區○○路0號（即高雄○○○○○○○○） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第12551號、113年度執聲字第2802號），本院 裁定如下： 主 文 林明彥因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘 役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林明彥所犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上 者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照有期徒刑之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 三、受刑人林明彥所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表 所示之刑，均經確定在案，其中附表編號2號所示之刑，經本院113年度簡字第300號判決定應執行拘役60日確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和，且依刑法第51條第6款，不得逾120日。茲檢察官就受刑人所犯如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，經本院詢受刑人對本件定應執行刑案件有無意見欲表達，並告以文到3日內具狀陳述意見，受刑人請求定較輕之刑度，本院已予受刑人表示意見之機會，綜合上情一併審酌，為整體評價後，定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第十四庭 法 官 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 【附表】：受刑人林明彥定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 罪 名 竊盜 竊盜 宣 告 刑 拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日 ①拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日； ②拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日 犯 罪 日 期 112年3月22日 ①112年6月15日； ②112年7月15日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28752號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46400號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度簡上字第454號 113年度簡字第300號 判 決 日 期 113年2月7日 113年3月8日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度簡上字第454號 113年度簡字第300號 判決確定日期 113年2月7日 113年8月5日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5519號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12551號（編號2應執行拘役60日）